28 may. 2009

¿Yo soy nuclear o no?

El otro día vi un enlace a la web yosoynuclear.org, que en respuesta a la de Greenpeace España yosoyantinuclear.org, pretende vender las bondades de dicha fuente de energía, y presentarla ante el gran público como la solución ecologista al debate energético y de cambio climático. Y para ello presentan una web de bonitos colores, en la que se hace un uso masivo de la demagogia que ya he tratado aquí alguna vez. El problema energético es tanto de producción, como de consumo, y centrar el debate en la producción de la energía me parece tan hipócrita como la maniobra de los biocombustibles para suplir el petróleo: Una postura continuista para no querer ver la raíz del verdadero problema, no sea que por casualidad se encuentre la solución. En la web que me ocupa hoy, además, se apoyan en un decálogo que apologiza la energía nuclear (de fisión), y que voy a comentar a continuación, punto por punto.

1. Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico. Evidentemente, todas las fuentes de energía garantizan suministro eléctrico. Basta con emplear el suficiente número de generadores. Menuda perogrullada. Sí es cierto que funcionan todos los días del año, a todas horas del día. Bueno salvo las paradas planificadas, las no planificadas, averías, incidentes…

2. Reducen la dependencia exterior. Sí, claro. Como tenemos tantas minas de uranio en España, la dependencia del exterior es nula. Ah, perdón, que los señores demagogos sólo se refieren a la dependencia eléctrica. La dependencia del combustible la obvian… Pero oigan, es que resulta que es posible que el Uranio se acabe incluso antes que el petróleo. De esto no se habla en los telediarios, ¿verdad?

3. No emiten CO2. Es cierto, pero de nuevo esto no es exclusivo de la energía nuclear (de fisión). Hoy en día conocemos montones de fuentes de energía "limpias". Además, el problema de la energía nuclear (de fisión) no es precisamente el CO2 sino los residuos nucleares de difícil tratamiento y gestión (para los jóvenes, recordaré que hasta hace 20 años se tiraban masivamente al mar, como si tal cosa, ahora se sigue haciendo, pero se cortan un poco más y a menor escala).

4. Son seguras. Cuando me venden la moto sobre la seguridad de algo, y de todos los organismos reguladores que velan por esa seguridad yo siempre respondo: "nadie tiene que velar por la seguridad de la energía mareomotriz… creo yo." Además de que la seguridad es un concepto muy relativo. Sin tener que acudir al ejemplo del desastre de Chernobyl, cada reactor español tiene una media de siete incidentes al año, algunos de ellos con emisión de partículas radiactivas al aire o a acuíferos. En 2008 hubo 66 incidentes nucleares en España. En 2007 hubo 96.

5. Son competitivas. Ahí es donde más risa me entra. Los enormes costes de construcción de una central nuclear, unidos a los enormes costes de explotación, costes del combustible, de mantenimiento de las medidas de seguridad, y a los enormes costes de la gestión de los residuos (siempre y cuando nos los arrojemos en mitad del Atlántico, claro), hay que sumar las paradas planificadas por diversos motivos (mantenimiento, protocolos de seguridad, recarga, etc) y las paradas no planificadas por emergencias. Todo esto hace que aún con la gran cantidad de energía que producen, el plazo de amortización de una central nuclear sea similar o incluso superior incluso al de una central térmica ordinaria. Ahora que caigo…, claro, a los promotores de la energía nuclear (de fisión) les salen las cuentas porque a) las centrales nucleares se construyen con subsidios del Estado y b) los residuos nucleares los gestiona la empresa estatal ENRESA, que pagamos todos… Pero esas cuentas en las que lo que me dan con una mano me lo quitan con la otra, a mí no me cuadran.

6. Son fuentes basadas en la tecnología. Cierto, no como la energía eólica, o hidráulica que están basadas en… los calabacines. Algunos de estos puntos del decálogo me da que los han puesto de relleno.

7. Generan empleo. Sí, la pena de muerte también. Empleo de verdugo. Una razón de peso para reimplantarla. En cualquier caso la energía nuclear (de fisión) genera menos puestos de trabajo por unidad de producción que otras industrias o incluso que otras fuentes de energía.

8. Existe una solución para los residuos. Aquí, de verdad que merece la pena leer el decálogo para ver cómo ellos mismos admiten que "existe una solución para el almacenamiento temporal de los residuos"… Temporal. No digo más, que no hace falta.

9. Hay un impulso nuclear mundial. Como me da cosilla comprarme con Irán o Corea del Norte, voy a analizar los "países de nuestro entorno", que es una bonita forma de llamar al resto de Europa. Austria tiene una central nuclear terminada en 1978 que por referéndum se decidió que no entrase en funcinamiento, y jamás se usó. El Reino Unido tiene reactores nucleares pero es improbable que desarrolle impulso ninguno. El gobierno de Escocia se ha negado a implantar nuevos reactores, y los ingleses sólo querían construírlos lejos de casa (por algo sería), así que los planes de expansión de la energía nuclear en la pérfida Albión están congelados sine die. Italia y Dinamarca tuvieron en el pasado centrales nucleares en explotación pero actualmente están clausuradas y no tienen planes para reimplantar la energía nuclear. Alemania y Bélgica tienen reactores operativos, pero con un programa de desmantelamiento y sin planes para la construcción de nuevos reactores. Los Países Bajos tienen reactores en explotación, y aunque no hay planes de desmantelamiento, tampoco hay intención de construir nuevas instalaciones de este tipo (este es statu quo que tenemos actualmente en España). Portugal, Grecia, los países balcánicos e Irlanda nunca han tenido reactores nucleares en su territorio ni tienen intención de tenerlos. En la Europa occidental sólo Francia aboga por la construcción de nuevos reactores nucleares. Por cierto, de todos los países mencionados, España es el país peor posicionado en cuanto a cumplimiento del protocolo de Kioto. Peor incluso que los países que no utilizan la salvadora energía nuclear.

10. Son, en definitiva, necesarias. En este epígrafe la web hace un resumen-panegírico de todas las bondades que han intentado vendernos en los nueve puntos anteriores, pero yo no voy a aburriros. Así que me remito a lo ya dicho. Pero aprovecharé para mencionar que en los Eurobarómetros 227, 262, 271 y el Eurobarómetro Flash 206a, realizados al respecto en 2005, 2006 y 2007 la tendencia de la población española que rechaza la energía nuclear es al alza, siendo el porcentaje de encuestados que se manifiesta así, superior al 70%. Lo cual me permite anticipar que para el grueso de la población española no parece ni siquiera "un mal necesario".

En resumen, la energía nuclear de fisión, fue un medio de obtención de energía desarrollado en un momento del pasado en el que se desconocían muchas de las consecuencias negativas se desconocían o se obviaron. Tras ver el horror de Hiroshima y Nagasaki el mundo contuvo la respiración, pero el temor a las consecuencias fue acallado por una coyuntura internacional en la que era imperativo crecer económicamente más que el enemigo (el bloque soviético), además de sobreponerse al desastre de la Segunda Guerra Mundial, y finalmente para paliar el pico de los años 70 del precio de los hidrocarburos. Sólo cuando la conciencia ecologista global empezó a cobrar fuerza desde los 70 y sobre todo durante los 80, la energía nuclear se sometió a debate, que se vieron tristemente refutados por el accidente nuclear de Chernobyl en 1986.

La solución al problema energético y de calentamiento global sólo se puede solucionar mediante dos líneas de actuación. Atajar radicalmente el consumo a todos los niveles, desde el doméstico al industrial, y la inversión en formas de energía limpias cada vez más eficientes, así como una apuesta decidida y de futuro por la energía nuclear de fusión (que al patético ritmo actual de inversión no permiten prever que esté disponible comercialmente antes de 2050).

Y para terminar, a los que apoyan la energía nuclear (de fisión), les haría una pregunta. ¿Vivirían ellos al pie de una segurísima central nuclear (de fisión), o de un cementerio nuclear? No me hace falta oír la respuesta. Por algo será…

Al margen de mi postura, os dejo además un interesante monográfico sobre el debate nuclear publicado por El Mundo en 2006, pero de plena vigencia.

2 comentarios. Deja alguno tú.:

Winston dijo...

Hola,

Me gustaria comentarte que los datos que das en algunos puntos,
como el del punto por ponerte algunos ejemplos de pais si necesidad de irnos a Corea del Norte o Iran.

-Italia El Gobierno ha anunciado la intención de eliminar la prohibición nuclear y se espera iniciar la construcción de centrales antes de 2013.

-Francia Considerada una opción estratégica, inicia la construcción de reactores de nueva generación en breve.

-Finlandia Finalizando la primera central nuclear, aprobada la segunda y más en proyecto

-Suiza El objetivo es generar el 100% sin emisiones a partir de energía nuclear e hidroeléctrica. Estima comenzar antes de 2015 un nuevo reactor

Por no hablar que las energias renovables tambien esta subvencionadas, por no hablar que España le compra su energia a Francia que la genera en sus centrales nucleares, con lo cual pagamos el doble por nuestra energia, en cuanto a la seguridad si una central nuclear de Francia revienta no creo que los pirineos no sirvan de mucho.

Ademas España es el segundo pais de Europa con mas reservas de uranio.

Solo queria aclarar esos puntos.

Nacho, el lirón dijo...

Winston, que España importa la energía de Francia donde se genera en centrales nucleares no me parece un argumento que justifique la construcción de esos mismas centrales nucleares aquí. En mi opinión es un argumento a favor del compromiso que se necesita en algunos países europeos para acelerar el progreso del ITER.

El peligro al que tú mismo haces referencia de "reventar" una central nuclear, es uno de los principales argumentos. En cualquier caso, si en Francia ocurriese un accidente nuclear, no serían los Pirineos sino el anticiclón de las Azores, que hace que los vientes dominantes en la península sean de componente NW, lo que haría que no nos afectase demasiado, por no decir prácticamente nada. No así Italia, Suiza o el sur de Alemania que se llevarían la peor parte.

No sé muy bien a qué te refieres con "reservas de uranio", pero te informo de que España importa el 100% del uranio que consumen nuestras centrales nucleares principalmente de Rusia, Gabón y EE.UU., porque es más económico que la extracción del uranio nacional.

Mientras que si se invierte de forma decidida en 1. Ahorro energético y 2. Reactores de fusión puede que los tengamos antes de lo previsto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...