Los que usamos y editamos de forma regular Wikipedia sabemos que una de sus máximas es que no es una fuente que pueda asegurar la veracidad de la información mostrada, debido a que cualquiera puede editar un artículo de Wikipedia. Esto no es tirar piedras sobre Wikipedia, ya que se demostró en su día que la Encyclopedia Britannica tenía la misma proporción de errores que la Wikipedia, con la salvedad de que el tiempo medio de corrección de la Britannica es de varios años, mientras que los errores de Wikipedia se corrigen en un promedio de pocas horas. Es una perogrullada, pero un documento HTML corregido llega a su consumidor con mayor facilidad que un tomo encuadernado en piel con letras en pan de oro. En esto la Enclyclopedia Britannica (que también tiene versión web) sale y saldrá perdiendo siempre, por lo que al poco del citado estudio, el presidente de la Britannica, Jorge Cauz, se rasgaba las vestiduras injuriando la Wikipedia. Es una actitud frente al progreso similar a la que tienen nuestros amigos de la SGAE. Propia de cavernícolas.
Prosiguiendo, el hecho de que hay que verificar información de la Wikipedia es algo que obvia la mayoría que usa Wikipedia como un medio rápido de falsear los deberes. Y no me refiero sólo a adolescentes de instituto. Son conocidos los casos como cuando Espasa copió punto por punto textos de la Wikipedia para publicarlos (con copyright) en su webpedia. El caso es que el otro día leí una curiosísima noticia relacionada con esto de usar la Wikipedia como fuente primaria por parte de medios "serios".
La historia resumida viene a ser algo así: En Alemania se coloca un nuevo ministro de economía: Karl-Theodor zu Guttenberg. Este hombre, de linaje de rancio abolengo se llama en realidad Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg. Tan pronto comienzan los primeros rumores sobre su nombramiento, alguien entró en el artículo correspondiente de la Wikipedia y, supogo que sin mala intención, añadió a su ristra de nombres el de Wilhelm. (Digo sin mala intención, porque no veo nada de agraviante llamarse Guillermo). En ese momento, según Wikipedia, este hombre se llamaba Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Wilhelm Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg. Alguien se dio cuenta del error y, con la velocidad de autocorrección que caracteriza a la Wikipedia, corrigió el nombre eliminando Wilhelm. Lamentablemente antes de que esto ocurriese, toda la prensa alemana e internacional, queriendo informar sobre el nuevo nombramiento, había entrado a la Wikipedia para usarla como fuente primaria, (en vez de entrar en alguna página oficial del Gobierno Alemán), y había tomado el nombre erróneo, que ya ocupaba todos los periódicos de medio mundo. El corrector de la Wikipedia que había eliminado el falso nombre de Wilhelm, pidió una prueba o referencia de la corrección del nombre. Y alguien mostró como prueba un artículo de Der Spiegel, en el que se había tomado el nombre (con el Wilhelm) de la Wikipedia, por lo que el nombre erróneo pasaba a tener referencias y por tanto a ser "oficial". Con esto se cerraba el círculo. Como resumían en Barrapunto: Wikipedia enumera un hecho falso, un medio reputado copia el hecho falso de Wikipedia, y a partir de ahí se utiliza el medio reputado como excusa para demostrar que la información en Wikipedia es correcta.
0 comentarios. Deja alguno tú.:
Publicar un comentario