Dios mío. Está todo lleno de magufos...

Recientemente me di cuenta de que mucha gente cercana a mí, gente con estudios y se supone que educada en el pensamiento crítico (cosa que es mucho suponer, lo sé), eran una panda de magufos. Coloquialmente, los escépticos llamamos magufos a aquellos que se creen cualquier cosa que viene escrita en un powerpoint en cadena, o que leen en un libro de Javier Sierra o Iker Jiménez. Lamentablemente, esa gente es tan vulnerable que cualquier cosa que se les presente encuadernada, lo tomarán como una sagrada escritura. De modo que me puse a escribir este post a modo de carta abierta a mis amigos los magufos.

Yo tuve una profesora, la señorita Asunción (que era señorita aunque estaba felizmente casada y con varios críos), que repetía una frase como si fuese un mantra. Quizá esa insistencia hizo que esa sentencia se me quedase grabada y me ha sido luz y guía en numerosos momentos de mi vida. Ella decía "Lo que se afirma sin pruebas, se puede refutar sin pruebas." No requiere más explicación. Es de una contundencia aplastante.

Hace un par de días, una conocida cuyo perro había contraído moquillo me expresó su preocupación, y me preguntó si conocía algún remedio, comentando a renglón seguido que le había administrado un tratamiento consistente en ponerle al pobre animal un collar de corchos y ajos. Y que si no mejoraba, le haría otro de marlo (el tallo del maíz). Yo le dije, muy educadamente, que el de corchos y ajos sería muy adecuado ante un caso de vampirismo, y el de marlo se mostraría eficaz ante ataques de chupacabras, pero lamentablemente, dudaba mucho de su poder actuando contra el paramyxovirus que provoca el moquillo canino. La respuesta fue, además de ponerme a parir a mí, y de despreciar a la Ciencia en general, que "yo no lo entendía". Esto es un denominador común. Cuando se intenta aplicar el método científico a una de estas cuestiones, los magufos suelen replicar que "no lo entendemos", o que hay que creer en ello para poderlo entender. Es curioso que sólo perciban los efectos y evidencias de estas cosas quienes creen en ellas, lo cual da que pensar. Afortunadamente esto no pasa con la Ciencia. Yo siempre digo que lo bueno de la Ciencia es que funciona aunque no creas en ella. Puedes decir "no creo en la gravedad", y acto seguido tirarte por la ventana seguro de tus convicciones. La gravedad actuará en ti a pesar (muy a pesar) de tu falta de fe en ella.

Hay muchas veces que me he encontrado con gente que llama fundamentalistas a los científicos (ya seamos científicos por nuestra ocupación, o simplemente por nuestro modo de pensar), y acusan a la ciencia de ser "sacrosanta" o de despreciar otras creencias. La última, anoche mismo (soy un broncas, y estoy constantemente discutiendo con la gente sobre cuestiones similares).


Quien se manifiesta de este modo no puede estar más equivocado, y desde luego muestra no tener ni idea de lo que habla o tenerla, pero muy mala e intentar tergiversar la realidad. Y digo esto porque la Ciencia, precisamente no desprecia ninguna creencia ni postura. No hay nada más "vulnerable" y menos blindado que la Ciencia. Dado que la Ciencia se basa en pruebas y planteamientos probados, no hay más que llegar con uno más firme que el vigente, para desmontarlo y poner al nuevo califa en lugar del califa (que diría Iznogud). Sin embargo sí podría tacharse de fanatismo la creencia magufa en todo tipo de paraciencias, conspiranoias y demás. Y el problema, generalmente, es la falta de criterio. La actitud de los creyentes (no sé si llamarlos crédulos) es la de creer en su tesis, muchas veces aun cuando tienen ante sus narices pruebas que echan por tierra su postura. Y en ocasiones incluso te dicen "No, si yo sé que tienes razón, pero quiero creer." Lo cual ya me rompe los esquemas. Es como decir "No, si yo sé que el hombre del saco no existe, pero aún así tengo miedo de que se me lleve por la noche."

Desde el origen mismo del pensamiento científico (que podríamos trazarlo hasta Tales de Mileto, allá por el siglo séptimo antes de Cristo), la filosofía empezó a cuestionarse por qué el entorno era como era, y empezó a fundamentar cada creencia en un mundo en el que cada pueblo tenía su propio dios al que adorar. El pensamiento filosófico/científico nació de la necesidad de un criterio holístico que proporcionase una base universal para las creencias. Filosofía y Ciencia fueron de la mano durante siglos, no es cosa de los antiguos griegos. La obra maestra de Newton (siglo XVII) se titulaba Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. Las Ciencias Naturales, en su conjunto (biología, física, química, etc), eras llamadas en aquel entonces Filosofía de la Naturaleza, para diferenciarla de aquella otra Filosofía, la del Alma (en griego ψυχή, psyché), que se encargaba de las cuestiones totalmente subjetivas e inherentes a la condición del alma humana, las de la psique.

Lo que sí tuvo la Filosofía de la Naturaleza (la Ciencia, para entendernos) desde su mismo origen, fue un espíritu inherente y tácito de solidificación y reafirmación del conocimiento. Tuvo el firme principio de que cualquier conocimiento dado por válido había de estar probado. Y por eso los científicos desde el inicio de los tiempos chocaron frontalmente con aquellos que creían en algo sin necesidad de probarlo, como los religiosos, los místicos de cualquier tipo, etc. Y esto sucedió durante siglos desde Hipatia de Alejandría hasta Galileo Galilei, y sucede actualmente, aunque (en algunas partes del mundo) no se mata a quien duda. Hay una frase del guión de Ágora en que Hipatia condensa esta filosofía al decirle a Sinesio "Tú no puedes dudar. Yo debo." Porque efectivamente, el deber de la Ciencia en general, y de cada mente científica en particular es dudar de todo, porque sólo al dudar se verifica la validez de un planteamiento. Justo al revés de lo que viene sucediendo con quienes creen algo sin probarlo, como una religión, sin ir más lejos: Que el mero hecho de dudar de la creencia supone la expulsión y rechazo de los correligionarios.


La Ciencia nunca ha negado la existencia de nada. La Ciencia, por definición, no niega, porque la Ciencia es integradora. La ciencia ni siquiera niega aquellos planteamientos inconsistentes. Simplemente espera pacientemente a que se le presenten con consistencia. La ciencia no niega la existencia de Dios, de Alá, o de Zeus-Amón. Ni niega la eficacia de la futurología, la homeopatía, el agua imantada o el Zodiaco. No niega que se puedan doblar cucharillas con la mente, como no niega la existencia de visitas de extraterrestres. Ni niega las apariciones marianas, ni las apariciones de fantasmas, ni la vida después de la muerte. Ni niega que existan el yeti, el chupacabras, el kraken, Nessie o el bigfoot. La Ciencia nunca niega. Sólo afirma. Pero eso sí, sólo afirma algo cuando tiene pruebas incuestionables de ello. Si mañana llega alguien con una prueba irrefutable de cualquiera de las cuestiones mencionadas, la Ciencia no tendrá problema alguno en admitir su existencia y garantizo que será portada en Science o Nature.

Banda Sonora: Superstition (Steve Wonder)