Una disfunción cognitiva de la sociedad

El otro día vi este vídeo difundido por mankind.org.uk, una organización sin ánimo de lucro dedicada al apoyo a víctimas de violencia de género… cuando son hombres. Sin embargo me he encontrado hasta cierta resistencia e incluso justificación amparándose en diversos parámetros, que me ha resultado tan chocante que no he podido por menos que comentar aquí.

¿Machismo o nos pasamos de frenada?

Hace unos días tuve una amarga discusión que como casi siempre, no pudo llevarse por cauces dialécticos elevados y acabó en descalificaciones personales por parte de mi interlocutor ante la falta de argumentos. ¿El motivo? Uno de los anuncios de la nueva campaña de Movistar de multidifusión. En concreto éste.

Desconchones

Hoy me he encontrado con esta foto, y me ha surgido una reflexión al ver el desconchón de la pared. Se trata de una escuela pública en un barrio humilde de una capital de provincia, en los años 60. Yo fui a un colegio concertado, en Madrid y en los años 80. Y mi colegio también tenía desconchones, y algún cristal roto y sujeto con cinta de embalar.

¿Tiene solución la discriminación de la mujer en el mercado laboral?

Cuando hablamos de las problemáticas del mercado laboral, hay un tema recurrente. Las bajas por maternidad. Sería hipócrita hacer la vista gorda ante un hecho cierto, y es que ante dos perfiles idénticos, uno de un hombre, y uno de una mujer en edad de procrear, la mayoría de contratantes se decantará por el hombre. Esto no lo digo yo, lo dicen las encuestas.

Ni tan requisitos ni tan imprescindibles

El mercado laboral español es una puta mierda. No hablo del paro. El paro no es mercado laboral, como su propio nombre indica. Hablo del mercado laboral. Del no-paro. De las ofertas de trabajo. Que las hay, y muchas, especialmente en algunos sectores. Pero el mercado laboral español, y el tejido empresarial que alimenta ese mercado están enormemente viciados y podridos. Y lo triste es que la culpa no la tiene la CEOE, ni los sindicatos, ni la reforma laboral, ni Rajoy, ni Zapatero. Esto lleva sucediendo desde siempre en este país. Al menos desde que yo tengo uso de razón. Y la culpa la tiene la sociedad española en su conjunto, tanto por activa como por pasiva.

El amargo sabor del nacional-sindicalismo

Cuando a finales del siglo XIX se desata la tormenta marxista en Europa determinados sectores de la sociedad de muy diversos orígenes no se encuentran cómodos en el juego, ya sea por no comulgar con las posturas tradicionalistas de la clase dominante o quizá por estar excluidos del juego monopolístico del capitalismo, y no encajando tampoco en las corrientes comunistas, demasiado a la izquierda, basculan inicialmente sin rumbo ni ideología concreta. En ese caldo de cultivo aparece el "tercerposicionismo" que a principios del siglo XX dará lugar a movimientos totalitarios pero que sin embargo se oponen al capitalismo tradicional por considerarlo fuente de ruptura y conflicto e ir en contra de los intereses más elevados de la grandeza nacional. Ejemplos de este tipo de movimientos son el fascismo italiano, su variante española, el nacional-sindicalismo, o el nacional-socialismo alemán, aunque los hubo masivamente por toda Europa e incluso América.

Indignarse es garantía de éxito

Vivimos en una época judicializada. Esto trasciende a la órbita estrictamente judicial, ya que impregna la sociedad en su conjunto en una dinámica de reivindicación permanente por ofensas más o menos justificadas. Uno de los primeros ejemplos que recuerdo fue si no recuerdo mal en los albores de este siglo, en un famoso anuncio de Boccata. El anuncio, que yo llegué a ver en televisión, hacía una parodia de la vida en el campo como una actividad dura y en cierto modo desagradecida. Mis abuelos, gente de campo, veían el anuncio con gracia diciendo que aquello, no que no dejaba de ser un sketch, era muy cierto. Los animales son tozudos, las gallinas no se dejan coger y hay que perseguirlas por el corral, el trabajo es duro, de sol a sol y mal pagado. Quizá por eso la gente dejaba el campo masivamente para acudir a la ciudad.

Reciclad, reciclad malditos

Reciclad, reciclad malditos. Haced vosotros el trabajo sucio y ¡ay del insolidario que no lo haga! Ése será señalado con el dedo por el resto de vosotros. Separad la tonelada de envases que llega a vuestra casa, sin la que, no sabemos cómo, hace 30 años podíamos vivir. Cristal, papel, aluminio, plástico, pilas, poliestireno... Y que ahora os meten os guste o no con presentaciones monodosis de 3 lonchas de queso o media docena de rodajas de chorizo. Y así, generad cada día una bolsa de basura descomunal de cada tipo de residuo. Porque en vuestras casas de tamaño por encima de vuestras posibilidades podéis almacenar n cubos de basura para n tipos de residuo. Por supuesto, id a depositar cada bolsa de basura en su correspondiente contenedor que, ¡oh, sorpresa! no siempre estarán juntos y tendréis que hacer una tournée por el barrio para deshaceros de vuestra mierda. Llegados al cacharro del color que corresponda veréis que vuestra bolsa portadora de una ingente cantidad de residuos, de nuevo ¡oh, sorpresa! no cabe por el ridículo agujerito practicado en la tapa. Así que en mitad de la calle, de día o de noche, llueva, nieve o haga sol, abrid la bolsa y empezad a sacar vuestra maloliente basura llena de mierda para depositarla religiosamente en cada contenedor por el minúsculo agujerito, latita a latita, botellita a botellita, como quien mete el óbolo de la colecta dominical. Si os cortáis con una lata o con un cristal roto que llevan dos o tres días cultivando microorganismos dentro del cubo de basura, es vuestro problema. Es vuestra responsabilidad. Es vuestra culpa. Porque, no lo neguemos, sois vosotros, ciudadanos, los que tenéis la culpa. Desde la crisis económica hasta de cada bolsa de plástico que acaba en el monte. Siempre vosotros, ciudadanos de mierda.

Y aún os venderán que no queda más remedio. Y aún os venderán que es todo por amor a la naturaleza. Porque desde el fabricante de envases hasta la planta de procesado de los mismos, pasando por el camión de recogida, el fabricante de los contenedores, y por supuesto todos los empleados que hay en el camino, no cobran ni un duro por su labor ese proceso. Todo se hace gratis. Es todo por amor a la naturaleza. Porque la producción de envases y su correspondiente tratamiento posterior (previa meticulosa separación por parte de vosotros, ciudadanos) no es un negocio. Claro que no.

Reciclad, reciclad malditos...

No es un problema político

Desde hace ya algún tiempo oigo con fuerza creciente un clamor en contra de la clase política, en el sentido de su ineficacia en el mejor de los casos, y corrupción, chanchullería, egoísmo y alejamiento de la realidad ciudadana en el peor. Y es totalmente cierto que nuestra democracia adolece de (entre otras muchas cosas) una pésima calidad de la política y la clase política. Pero ¿realmente es un problema de nuestra clase política?

Energúmenos, energúmenos everywhere...

Creo firmemente que uno tiene que modular (no he podido evitarlo) su discurso en función de su audiencia. Por eso no es lo mismo que un "mindundi" diga que los condones son malos, agarrado a la barra de un bar, a que lo diga el Papa, que me han dicho tiene cierto predicamento entre unos cuantos millones de humanos. Por eso es tan peligroso que un imán predique barbaridades en el sermón, o que llame a la guerra santa.

Sociedad

La SOCIEDAD sólo puede llamarse así cuando existe solidaridad entre sus integrantes. Quienes predican el individualismo y la insolidaridad. Quienes predican el "que cada uno se pague lo suyo", haciendo alarde de una avaricia inconmensurable ni están en la sociedad ni pueden formar parte de sociedad alguna. Y por tanto son seres indeseables que han de ser expelidos de la sociedad que queremos construir los que queremos aportar solidariamente en la medida de nuestras posibilidades para que quienes tienen menos posibilidades, tengan una oportunidad.

Cuando el sexismo está en el cerebro...

Dentro de la abrumadora marea de correos que recibo como cualquier otro alumno de la UNED, hoy he recibido uno que me ha tocado la fibra sensible. No por ser genuino, que no lo es ya que el tema sobre el que versa es harto viejo, sino por ser la gota que colma el vaso. Vaya por delante que aunque creo sólidamente en la igualdad entre hombres y mujeres en todas las facetas de la vida, opino igualmente que la mayor parte de las medidas en pos de esa anhelada igualdad de género (vaya, aquí no dicen de sexo), me parecen populismo barato que sólo pretende ganarse el voto de un progresismo ignoto y estúpido, muchas de ellas sin ninguna efectividad real cuando no verdaderamente perniciosas, como es el hecho de los cupos o cuotas. Pero todo eso es harina de otro costal. Hoy toca hablar de "sexismo en el lenguaje".

Klout. La importancia de medir con rigor

@conRubalcaba, la cuenta de Twitter oficial de la candidatura de Alfredo Pérez Rubalcaba a la presidencia en las elecciones generales de noviembre, tiene actualmente un “klout” de 79, mientras que la cuenta de @MarianoRajoy, su rival en los comicios, presenta un “klout” de 88. ¿Pero qué demonios es Klout?

Flexibilidad

En todas las empresas es común la flexibilidad de horario. Tú vas, y puedes salir tan tarde como tú quieras. Horario flexible. Pero flexible sólo por un extremo. Flexible por detrás. Por el culo, como quien dice. Y claro, uno acaba teniendo el ojo del culo igual de flexible de aguantar que te den por él. Da igual que entres prontísimo a la oficina, hasta la hora de la salida no se puede salir. Y si quieres quedarte hasta más tarde, pues no pasa nada. Gracias, chaval. Te veo implicado en el proyecto. Se te nota que te implicas con la empresa, y todas esas gilipolleces que los jefes dicen cuando creen que pueden tomarle el pelo a los curritos. En teoría uno tiene que currar ocho horas al día, pero del mismo modo, da igual. Da igual que por haber entrado antes hayas hecho tus ocho horitas. Hasta la hora de la salida, nanay. Uno no se va a casa.

Afortunadamente el Estado no es una empresa. El Estado vela por los ciudadanos y... Oh wait!

Resulta que para el Estado la flexibilidad es idéntica. Da igual lo pronto que uno empiece a trabajar. Aunque papá Estado te dice que tienes que currar 38,5 años para poder jubilarte, da igual que un señor lleve dejándose las pelotas desde los 18 años. Porque cuando cumple los 57, a pesar de haber estado en la oficina más de lo que dice el Estado, el jefe le dice que hasta que no llegue la hora de la salida, de los 65 años, que se olvide de irse a casa a jubilarse. Da lo mismo lo pronto que empieces a currar, porque hasta los 65 años no sales de la oficina, aunque si quieres hacer horas extras, cojonudo. Eso sí, tal como pasa en el mundo real, nadie te las va a pagar. Por desgracia, la parte buena, para cuando uno se jubila ya tiene el ojo del culo tan entrenado que parece de goma. Flexible, flexible como una bailarina de ballet...

Con lo fácil que es solucionarlo echándole huevos...

¿Y ahora qué se hace?

Jamás he sido especialmente aficionado al fútbol. Desde pequeño era más de chapas y canicas, de jugar a liebre, o a indios y vaqueros, a la guerra, o a tirarme globos de agua. Mis deportes eran otros y los practicaba a instancias de mis padres (que quisieron que aprendiese a nadar antes que a caminar), no el en recreo sino por mi cuenta.

Jamás hice una colección de cromos de la liga, jamás escuché los partidos por la radio ni los comenté los lunes al llegar al colegio, al instituto, a la universidad o a la oficina. Me consideraba mero simpatizante Real Madrid por ser "el equipo de mi pueblo" (para disgusto de mi abuelo Juan que era colchonero a muerte), pero jamás fui capaz de nombrar una alineación, fuera parte de cuatro o cinco jugadores que trascendían lo deportivo. Recuerdo a Suker, al que vi en su mercedes saliendo de Puerta de Hierro con Ana Obregón un día que sacaba al perro a pasear, y cosas parecidas.

Sin embargo siempre, desde pequeño, me animaba a ver los partidos internacionales, heredando la sosegada afición que se respiraba en casa. Recuerdo haber visto con mi padre el España-Malta, el épico partido del 12-1 y el "gol de Señoooooooooor" y esas cosas. Recuerdo haber hecho la colección de cromos del mundial de México 86 (el primero del que fui realmente muy consciente). Recuerdo el mundial de Italia 90 del que vi algún de España junto a Carlos Berzosa en la cafetería de profesores de la entonces Facultad de Económicas y Empresariales, en Somosaguas. Recuerdo el mundial de USA 94, el de Francia 98, el de Corea y Japón 2002 que vi en la oficina, con el partido que nos robaron los surcoreanos. El de Alemania 2006... Y siempre veía los partidos con una ilusión moderada, consciente de ser aficionado de un equipo mediocre que jamás ganaba y que quizá jamás ganaría el Mundial.

Recuerdo una pregunta de un gachó, uruguayo él, que me asaltó por ICQ allá a finales de los noventa, seguramente coincidiendo con el mundial del 98, preguntándome por qué España, que tenía la liga nacional más importante del mundo, jamás había tenido un puesto relevante en el campeonato del mundo, más allá de cuartos de final. No supe responderle...

La española no era una selección ganadora, no era una selección que no ganase porque quedase subcampeona. ¡Qué va! Era una selección que siempre tenía un papel mediocre que ni siquiera se acercaba al triunfo. Recuerdo presenciar cómo se proclamaban campeones países de los llamados "clásicos". Brasil, Alemania, Francia... Y ahora, de repente, he visto cómo aquel equipo de camiseta roja, la misma camiseta roja que vestía Naranjito, al que animaba aquel niño, levanta ese trofeo dorado, que hasta ahora ocupaba uno de esos cromos plateados de los álbumes de Figurini Panini. Ahora España es campeona del mundo. ¿Y ahora qué se hace?

Es posible jubilarse a los 60, o antes

Hablando el otro día con Fernando, le planteé mis ideas acerca de la reforma del sistema nacional de pensiones de jubilación, y además le expuse la forma de cotizar al mismo, y el modo en que esto afectaría, según lo veo yo, a la edad de jubilación, recortándola más que ampliándola. Y él me animó a que escribiese un artículo exponiendo este último planteamiento.

Empecemos por suponer que hemos aplicado el sistema de pensiones que expuse hace unos días. Para quienes no leyesen la entrada a la que me refiero, podemos resumirla como una propuesta de escindir el actual sistema de cotización a pensión de jubilación de la Seguridad Social en dos. De una parte, un plan de pensiones gestionado por el Estado, de suscripción obligatoria, no liquidable en ningún caso hasta alcanzar la edad de jubilación (como sucede ahora), y con características similares a cualquier plan de pensiones privado. Esto es, cómputo de todas las cantidades cotizadas, de la primera a la última (en vez de los n últimos años, como sucede ahora), e inversión de las cantidades cotizadas en productos de inversión que por ser gestionado por el Estado, podrían ser productos del Tesoro Público, (Obligaciones, Pagarés, Letras o Bonos). Por otro lado, y en paralelo, cotización a un fondo solidario, que podríamos llamar Fondo de Garantía de Pensiones (FOGAPE) con características similares al actual FOGASA, destinado a cubrir los gastos de aquellos ciudadanos que no han podido cotizar o que precisan de pensiones adicionales.

El problema que tiene el actual plan de pensiones, es que al tener una estructura piramidal, es preciso que cada año haya más cotizantes que el año anterior. Pero como cualquier estructura piramidal, es imposible hacerla crecer hasta el infinito, por lo que, si no tenemos nuevos cotizantes, es preciso alargar el tiempo de cotización de los cotizantes actuales, extendiendo su edad de jubilación, como ha propuesto recientemente el Gobierno. Dado que en los años 80 y 90 España experimentó un crecimiento demográfico negativo, en la época de los 1,2 hijos por mujer (lo cual es crecimiento negativo porque se juntan 2 humanos y sale sólo 1,2, lo que nos da un crecimiento de –0,8 humanos), la masa de cotizantes se reducirá, justo cuando empiecen a jubilarse los nacidos en el llamado baby boom de los años 60. Este sistema descarga el peso de todas las pensiones sobre los hombros de los actuales cotizantes, hasta llegar a un punto en que las pensiones se hacen del todo insoportables, y además obliga a los gobiernos a incentivar la natalidad constantemente, con los problemas que ello conlleva.

Cada ciudadano al nacer tiene una expectativa o esperanza de vida. Es lo que en sociología se llama esperanza de vida al nacer. Actualmente se está hablando de que la esperanza de vida al nacer podría ser de unos 120 años, pero eso no significa que yo vaya a vivir 120 años, como muchas veces se piensa, sino que los niños que nacen hoy, puede que vivan hasta el 2130 aproximadamente. Yo tengo que atenerme a la esperanza de vida al nacer de mediados de los años 70, que en España estaba en torno a los 78 años para los varones y 81 para las mujeres. Como de momento soy varón, vamos a suponer que yo voy a vivir 80 años, redondeando con generosidad.

Con esa expectativa, en condiciones ideales una persona consumiría toda su pensión, terminando de gastarla en el momento de pasar a mejor vida, momento que hemos situado a los 80 años. Eso supondría una gráfica más o menos con esta pinta:

Gráfico de consumo del Saldo final de jubilación.

Esa línea azul representaría el gasto o consumo de nuestra pensión de jubilación. En el momento de jubilarnos tendremos cierta cantidad y dicha cantidad se irá gastando año a año hasta acabarse en el momento de morir (en condiciones ideales). Lo bueno de esto, es que puedo predecir cuál será mi pensión, ya que el Estado maneja unas cifras de pensiones mínima y máxima, por lo que es bastante sencillo predecir cuánto dinero necesitaré cada año. Supongamos que voy a cobrar 20.000 euros al año en concepto de pensión de jubilación (por decir algo). Para estar jubilados mi último año de vida, necesitaré tener acumulados 20.000 euros. Para jubilarme un año antes, a los 79, habrá que ahorrar 40.000. Para jubilarme a los 78, 60.000, a los 77, 80.000 etc. Cada año que anticipe el momento de mi jubilación, tendré que tener previstos 20.000 euros más. Para jubilarme a la edad “oficial” de los 65 años necesito 300.000 euros que me permitirán vivir, a razón de 20.000 euros al año, hasta los 80 que es la edad a la que, según la estadística, me moriré. A esta cantidad la vamos a llamar “Saldo final de jubilación”. Será el dinero que tendré que tener en un momento determinado de mi vida, para garantizarme los ingresos hasta el final de la misma. Como es obvio, cuanto más joven sea al jubilarme, más dinero acumulado necesitaré.

Supongamos ahora que yo empiezo a trabajar a los 20 años, cobrando unos 12.000 euros al año, redondeando. La retención que se me practica en concepto de suscripción al plan público de pensiones es del 20%, y eso me produce una cotización al plan de 2.400 euros anuales. Conforme mi salario va aumentando con el paso del tiempo, se me aplican tipos de retención cada vez más altos de modo que si a los 59 años cobro, pongamos, 57.000 euros anuales, se me retiene un 28% en concepto de suscripción al plan de pensiones (por supuesto todas las cifras son orientativas). La gráfica de mis aportaciones al plan de pensiones de suscripción estatal, quedaría así (en verde).

Gráfico de Saldo final de jubilación (azul), junto con el gráfico de las aportaciones al plan de pensiones (verde).

Como se puede ver, hay un punto en que las dos líneas se cruzan. ¿Qué significa esto? Que en ese punto nuestro saldo de aportaciones superaría al Saldo final de jubilación que habíamos calculado en el punto anterior. Es decir, habré ahorrado más de lo que me voy a gastar hasta que me muera. Y la consecuencia directa de esto es que a partir de ese momento, me podré jubilar ya que he pagado mi propia pensión. En mi ejemplo, esto sucedería a los 61 años.

La ventaja de este modelo es que podría darse la libertad a los trabajadores de elegir su porcentaje de cotización dentro de una horquilla, tal como sucede ahora con las cotizaciones de los profesionales acogidos al RETA (los autónomos), que pueden cotizar desde un mínimo y hasta un máximo. En este sistema podría dejarse a elección de cualquier cotizante un porcentaje máximo y mínimo de retención de su salario. Así, si cotizo más, “perforaré” la línea del Saldo final de jubilación antes, y podré jubilarme a edad más temprana, mientras que si cotizo menos, tardaré más tiempo en alcanzar el cruce, y por tanto me jubilaré más tarde. En cualquier caso el sistema puede afinarse para que con la cotización mínima se garantice la jubilación a los 65 años. Dado que las pensiones de jubilación tienen un máximo, no me serviría de nada cotizar más tiempo del necesario, ya que una vez jubilado no cobraré por encima del máximo.

Actualmente hay gente que cotiza a la Seguridad Social más de lo que percibirá luego en concepto de pensión jubilación pública, lo cual es un beneficio para el sistema de pensiones. ¿Cómo se compensaría esto en el nuevo sistema? Muy sencillo, con lo que he llamado Fondo de Garantía de Pensiones, o FOGAPE, que se retendría como un concepto aparte y de forma proporcional al salario percibido.

¿Qué pasa si una persona supera su expectativa de vida al nacer? Bueno, evidentemente en ese caso el jubilado habrá consumido toda su pensión y tendrá que seguir cobrando, a partir de ese momento, del FOGAPE. Pero también habrá gente que fallezca antes de lo previsto, y cuyas cotizaciones jamás serán usadas (como sucede ahora), por lo que pasarán a engrosar el FOGAPE automáticamente. Esto haría que los desajustes fueran mínimos.

Con este sistema, la pensión de jubilación depende de las aportaciones que uno mismo realiza a lo largo de su vida laboral, por lo que se descarga a las generaciones futuras del lastre impositivo de sostener a sus contemporáneos pensionistas. Así no es preciso un constante y frenético fomento de la natalidad ya que desaparece la estructura piramidal. Sí es cierto que las pensiones de los no cotizantes (amas de casa, etc), o los suplementos a las pensiones (pensionistas que sobrepasan su esperanza de vida) saldrían del FOGAPE, pero al ser los beneficiarios de estas pensiones una minoría, la carga sobre los cotizantes se reduciría hasta hacerla meramente testimonial, máxime si tenemos en cuenta que las cotizaciones no percibidas (por muerte prematura) pasarían a la caja del FOGAPE.

Nota: Dado que presuponemos una inflación promedio constante a lo largo de todo el período (la vida del cotizante), podemos obviarla en ambos tramos, tanto en el de cotización como en el de percepción de la pensión. Evidentemente la inflación puede sufrir cambios que hagan perder eficacia al modelo, pero desde luego este es un efecto del todo ajeno a este o a cualquier otro sistema, y que afecta a todos por igual. De lo que se trata aquí no es de intentar evitar lo inevitable, sino de crear un modelo que contenga, en su propia definición, el menor número de vicios y defectos de diseño.

A partir de hoy, Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente. 
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital. La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERÁ OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible
http://Red-SOStenible.net
http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Conspiranoia (no tanta), el efecto San Mateo, y el "te lo dije, te lo dije, te lo dije..."

Desde que leí en su día sobre el efecto San Mateo, reflexioné sobre el tema, y me adentré en una de mis pasiones favoritas. Extrapolar y buscar la forma de convertir en generales lo que son reglas particulares. El mencionado efecto San Mateo consiste (para quienes no quieran pinchar en el enlace), en el hecho probado de que en Ciencia, cuanto más prestigio tiene un descubridor, más bombo se da a sus descubrimientos, mientras que si el mismo hallazgo lo realiza un investigador anónimo, es posible que no pase de su ámbito inmediato. Esto viene provocado por el hecho de que normalmente un investigador prestigioso tiene a muchos medios pendientes de lo que hace, y por tanto cualquier movimiento que realice tiene una resonancia mucho mayor, mientras que el oscuro y gris investigador desconocido, tendrá que ser él quien busque proactivamente la publicación de su trabajo, en ocasiones incluso infructuosamente. Esto es extrapolable a prácticamente todas las facetas de la vida, claro. Cualquier tontería hecha por un famoso, sale en todos los programas de faranduleo y prensa rosa, y eso le inyecta una nueva dosis de popularidad. Si la misma tontería la hacemos nosotros, probablemente no se entere nadie, y ante el mismo estímulo, el efecto resultante es bien diferente (menos mal). Si Botín dice que la economía va como el culo, sus palabras resuenan enormemente, mientras que si yo digo exactamente el mismo discurso, se enterarán cuatro gatos, y encima me tomarán por idiota.

Cuando hace unas semanas publiqué un artículo sobre el nefasto tratamiento que se estaba dando al vídeo de Forcades, y lo ignominioso que me parecía llegar incluso al ataque personal, (siempre me enseñaron que en cualquier enfrentamiento dialéctico, recurrir a la bajeza del ataque personal deslegitimaba nuestra postura), se armó la gorda. Lo curioso es que yo no defendía ciegamente las posturas de Forcades, pero en honor a la justicia, me parecía vergonzoso que aquellos que decían defender la veracidad, se lanzasen al cuello de la monja, por ser monja más que por lo que decía la monja. La cadena de comentarios fue larga, y se me acusó de defensor de la Forcades, de sus teorías conspiranoicas y demás. Lo cierto es que yo en su momento me alineé (y así lo explicité) con dos exigencias que hacía la monja. 1. Que la vacunación fuese voluntaria siempre, y 2. Que los fabricantes de dicha vacuna se responsabilizasen siempre y en todo caso de su producto, sin excusa o atenuante alguno. Cuando publiqué en mi perfil de Facebook un comentario sobre una extraña epidemia en Ucrania que hacía que la gente muriese a un ritmo "asustante", y me pregunté por qué no había información en los medios sobre ese tema, se volvió a abrir un encendido debate (que sólo mis contactos pueden leer) y se me volvió a acusar de conspiranoico. Al parecer a muchos les parecía normal que alguien estornudase en México, esto apareciese a cuatro columnas en primera plana de todos los periódicos, y automáticamente se ordenase fabricar trillones de dosis de vacuna, y al mismo tiempo a esas personas les parecía perfectamente comprensible que en Ucrania (que está a tiro de piedra) estuviese cayendo la gente como chinches, y ni un solo periódico (salvo uno de tercera regional de Castellón) dedicase la más mínima reseña al tema y hubiese que buscar información en periódicos rusos y ucranianos con ayuda de Google Translator. A mí ese silencio informativo no me parecía ni medio normal. Además, esto coincidía con la campaña de vacunación contra la gripe A, y me recordó a las palabras de Forcades, cuando decía "Si se desata una epidemia y empieza a haber una mortandad masiva, esto no es gripe A, ya que la gripe A se ha demostrado muy poco letal, y por tanto la vacuna de la gripe A sería del todo inútil contra esa nueva epidemia." Palabras bastante cuerdas, a mi modo de ver, incluso pronunciadas por una señora casada con Dios (que es el único dentro del Catolicismo que practica la poligamia consentida, supongo que por ser el jefe). Y volvieron a arreciar sobre mí las críticas y demás. Más tarde leí que habían sobrado el 90% de las vacunas compradas para la macrocampaña de vacunación que estaba llamada a salvarnos de la purga apocalíptica que iba a ser esta nueva peste negra. De los 37 millones de dosis que se habían adquirido, había 34 millones cogiendo polvo en los almacenes de los hospitales y centros de salud. Yo me preguntaba a quién beneficiaba este tejemaneje, y de nuevo me cayó un pedrisco de acusaciones que me hacían pasar por conspiranoico, desconfiado en extremo, etc. Cuando la policía se enfrenta a un crimen, una de las primeras preguntas que se plantea es "¿Quién sale ganando?" Y aquí la respuesta estaba clarísima. Sólo podían ganar dinero las farmacéuticas que, gracias a la providencial epidemia de gripe A, habían encontrado la puga de Benito que les haría pasar por encima de la crisis casi sin tocarla, como Jesús caminando sobre el Mar de Galilea...

El caso es que la historia no es nueva. En 2005 se desató otra "epidemia" de gripe, esta vez aviar (H5N1) que la OMS dijo que mataría a millones de personas en todo el mundo, y finalmente se llevó por delante a un par de pollos, tres patos, y un chino en Hong Kong y pare usted de contar. En aquella época, las farmacéuticas vendieron como rosquillas el famoso Tamiflu, fabricado en EEUU por Gilead Sciences Inc. (con licencia vendida a Roche), de la que era directivo Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa en ese momento del gabinete que compró a saco dicho Tamifu... ¿Alguien aún no lo ve claro? De lo que Rumsfeld sacó (tras la operación del Tamiflu) de vender Gilead a Monsanto, ya hablaré en otra ocasión. Pero en 2009 la OMS volvió a hacer sonar las trompetas de Jericó alertando de una terrorífica epidemia de gripe, esta vez porcina, (A/H1N1) que acabó pasando a los medios como la gripe A. Cuando desde el primer momento muchos dijimos que esto olía a otra campaña como la de 2005, pero esta vez más ambiciosa y a nivel mundial, nadie nos creyó. Cuando empezaron a fabricarse como rosquillas vacunas para una epidemia fantasma que no mataba a nadie, y dijimos que la OMS era una herramienta de publicidad ¿gratuita? para fomentar el miedo y disparar las ventas de las farmacéuticas, se nos tachó de locos, conspiranoicos, magufos o como se quiera llamar. Esto no es algo que descubriese yo, ni mucho menos. Yo vi indicios, vi a otros que decían lo mismo, y me pareció sensato. Los vínculos entre la Organización Mundial de la Salud y la gran industria farmacéutica, ámbitos estos entre los que se intercambiaban directivos, secretarios y demás puestos de responsabilidad no es algo nuevo. Venía siendo denunciado por montones de anónimos, e incluso por muchos no anónimos como Le Monde Diplomatique. Pero como sucede con el efecto San Mateo, no es hasta que lo dice alguien con peso, como Wolfgang Wodarg, doctor en medicina y a la sazón presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa cuando los medios tradicionales se hacen eco de ello, como si fuese algo nuevo descubierto ayer mismo por la noche a la hora de la cena. Forcades dijo que la vacuna podía producir enfermedades graves como cáncer o Guillain-Barré, y es una tarada, pero si lo dice el doctor Wodarg, es otra cosa. Forcades dijo que el cambio en la definición de pandemia llevado a cabo por la OMS un mes antes de que se declarase la "pandemia" (perdón, pero es que si no lo pongo entre comillas me da la risa), de gripe A era sospechoso, y por tanto la monja era una tarada. Pero si eso mismo lo dice el doctor Wodarg, de nuevo, chitón y punto en boca, que este señor lleva barba y tiene pinta de saber mucho. Forcades dijo que la OMS parecía actuar en oscuro interés de las farmacéuticas ¡Buf! ¡Qué locura! ¡Zumbada conspiranoica! ¡Maldita magufa! ¡A machacarla, que somos escépticos defensores de la Ciencia! (me recuerdan poderosamente a los parabolanos de Ágora tirando piedras para defender la doctrina no violenta de Cristo). Pero si es Wolfgang Wodarg quien señala la mafia de la OMS y el tufillo a chanchullo con las farmacéuticas, entonces sale Iñaki Gabilondo haciéndose eco del tema en prime time. En definitiva. Lo que durante años muchos decíamos (y también decía Forcades, entre otras chorradas que desde luego también dijo y se podía haber callado), no pasó de lo anecdótico, o incluso se ganó todo tipo de críticas y menosprecios. Pero ¡ay, amigo! Cuando eso mismo lo dijo un señor de prestigio, los que criticaban, se metieron la lengua en el culo muy, muy dentro y callaron, y los que no, se hicieron de nuevas como si nunca nadie hubiese dicho nada parecido. El efecto San Mateo.

Mt. 25:29. Porque al que tiene, le será dado, y tendrá más; y al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.

Qué majo San Mateo...

Si sí, porque sí. Si no, porque no...

En el mismo día, se pueden ver noticias que critican igualmente actitudes opuestas. De una parte le llueven palos al Ministro del Interior por alertar al público de la posibilidad de un secuestro de ETA. Si no se alertase, y dentro de unos meses secuestrasen a un empresario, los titulares serían "Interior tenía conocimiento del riesgo de secuestro por parte de ETA y no lo advirtió", de la misma manera que ahora se critica que Fomento abriese un expediente "secreto" a Air Comet y no se alertase de ello al gran público...

En fin, lo que veníamos diciendo. Si se alerta, porque se alerta. Si no se alerta, porque no se alerta. El caso es repartir hostias. Como Rouco.

La vivienda y la sonrisa

¿Por qué cada vez que oigo una noticia sobre un (nuevo) desplome del precio de la vivienda se me dibuja involuntariamente una leve sonrisa? ¿Será por imaginarme ahora qué dirán aquellos que se llenaban las manos de ladrillos y los bolsillos de billetes especulando con un bien tan esencial y primario como lo es la vivienda? ¿Será por imaginarme ahora qué pensarán aquellos que fardaban del negociazo que estaban haciendo a base de hipotecar de por vida a una generación entera llenándoseles la boca con eso de que "la vivienda es imposible que baje. Im-po-si-ble"? ¿Será por imaginarme ahora cómo estarán aquellos que se reían de mí cuando yo les decía yo que la viviendabaja, como bajan los tomates, los pepinos o cualquier caso que se compre o se venda?