Sinde y las perogrulladas

Mi apreciada y nunca bien ponderada señora González-Sinde, presunta ministra de Cultura o ministra de presunta cultura. La escuché ayer decir que "lo importante de la sentencia del tribunal de la Unión Europea es que reconoce el derecho de los autores a cobrar por su trabajo".

Bien. Puede que su poco alcance analítico (sólo igualado por su escaso alcance político) apenas le permita hacer un análisis tan superficial a la par que torticero. Porque lo importante de la sentencia del tribunal de la UE no es que los autores tengan derecho a cobrar por su trabajo, lo cual es una perogrullada en la que entidades de gestión, usuarios y hasta los propios autores, estábamos todos de acuerdo. No. Lo importante no es aquello que nos han repetido machaconamente desde el primer día. No, señora Sinde. Déjeme que le eche una mano a la hora de valorar este tipo de noticias. Lo importante aquí es que al fin un estamento de autoridad se ha alineado a favor de los usuarios, en contra de un impuesto revolucionario, a todas luces injusto, inconstitucional (por cuanto agrede a la presunción de inocencia), y recaudado y gestionado por una entidad privada no sometida a auditoría pública, cuyas cuentas nadie conoce. Algo que a usted, como representante de los ciudadanos debería escandalizar, y si no es así, da que pensar sobre qué contraprestaciones habrán tenido sus amigotes de la SGAE para con usted.

Así que ya sabe lo importante de la sentencia. Lo importante no es lo cotidiano. No es que esté escrita en una lengua europea en vez de en arameo galalaico, ni que sea pública en vez de ser un arcano misterioso. Y tampoco que afirme que los autores tienen derecho a cobrar por su trabajo, que es una perogrullada como las anteriores. Es que nos han venido cobrando a los usuarios un canon injusto, y por fin la Unión Europea les ha dado con la vara a las entidades de gestión y a quienes las apoya, como usted, señora ministra.

El caballo muerto

El viejo modelo [de la industria discográfica], el centrado en torno a los soportes y las copias, es un caballo muerto. Y cuando tienes un caballo muerto, puedes usar un látigo mejor, cambiar de jinete, amenazar al caballo con despedirlo, nombrar un comité de estudio de caballos muertos, visitar otros países a ver como montan caballos muertos, cambiar las leyes para favorecer a los caballos muertos, reclasificarlos como “vivos inmóviles”, unir varios caballos muertos en un mismo tiro, subvencionarlos, promocionarlos como supervisores de otros caballos, redefinir las prestaciones de los caballos para que los muertos cualifiquen mejor… pero al final, estarás mejor desmontando y cambiando de caballo.

Enrique Dans

Telephone killed the telegraph star

Alexander Graham Bell trataba de inventar un audífono (ya que su madre y su esposa eran sordas), y en 1876 acabó “inventando” el teléfono. Esto supuso una revolución, aunque es bien cierto que al principio, esta tecnología era tan enormemente revolucionaria y novedosa que no obtuvo el calor de la gente. Para empezar, las primeras demostraciones que hizo Bell consistían en colocar a un ayudante al otro lado de la línea telefónica y pedirle que tocase el piano, con lo que el público percibió el nuevo aparato como un medio de escuchar música a distancia. Curioso, pero quizá no demasiado útil. Además de esto, mucha gente veía como algo ciertamente raro hablarle a un aparato inerte. Supongo que de la misma manera que para mi abuela Internet tiene un halo mágico, para aquellos ciudadanos de finales del siglo XIX, hablarle a un aparatejo y esperar recibir respuesta del mismo era igualmente incomprensible, costándoles entender que le hablaban a una persona, y que en realidad, el cacharro aquel era sólo un medio.

Pero el espaldarazo definitivo llegó en enero de 1878, cuando al ocurrir un accidente ferroviario en el pueblecillo dejado de la mano de Dios de Tariffville, Connecticut, alguien llamó por teléfono a Hartford, una localidad cercana de cierta envergadura. Este aviso permitió que llegasen rápidamente los médicos del pueblo vecino y atendiesen a los heridos, paliando en cierta medida las consecuencias de una catástrofe que de otro modo podría haber sido mucho peor. A partir de ese momento, la Bell Telephone hizo multimillonario a su propietario, ya que llegaron pedidos en masa que la compañía a duras penas podía satisfacer. En menos de veinte años prácticamente todas las localidades de cierta importancia en Estados Unidos tenían al menos un teléfono. Todo el mundo veía el nuevo invento como algo bueno. ¿Todos? No, no todos. El teléfono había empezado a hacer mucho daño a una industria precedente y que se creía intocable: El telégrafo. Efectivamente, la compañía Western Union, una todopoderosa empresa casi monopolística de los telégrafos, (que se había gastado un dineral en tender cables telegráficos de costa a costa durante la época más dura de las guerras contra los indios americanos), veía el teléfono como un invento demoníaco e intentó sabotearlo, boicotearlo y torpedearlo por todos los medios. Western Union tenía un capital, unos beneficios, una proyección, un potencial y unos activos increíblemente más altos que la recién nacida Bell Telephone Company y pudo habérsela comido, si hubiesen querido o sabido mirar al futuro. Pero prefirieron mirar al pasado. Western Union prefirió menospreciar la nueva tecnología, llegando a decir, en boca de su presidente que el teléfono no era más que un juguete cuando Bell le ofreció la patente del teléfono por 100.000 dólares. Tan solo dos años después el mismo Bell diría que 25 millones de dólares por la misma patente habrían sido una ganga, aun no estando ya en venta.

Hoy, Bell Telephone es, groso modo, AT&T. El mayor operador de telecomunicaciones del mundo con unos ingresos de sesenta y tres mil millones de dólares (63.000.000.000 $) anuales. Quizá en su momento la Western Union pudo haberse reconvertido al negocio emergente del teléfono y haberse subido al carro del futuro, pero prefirieron intentar mantener un servicio obsoleto, intentando zancadillear a la nueva tecnología, aplicando el complejo de Pierre Nodoyuna. Hoy, Western Union, tras abandonar el negocio de la telegrafía y reconvertirse tardíamente a los servicios financieros y de envío de dinero internacional, factura anualmente cinco mil millones de dólares (5.000.000.000 $). De ser el gigante, pasó a ser el gnomo.

Muchas veces, hoy en día, más de cien años después, cuando veo la actitud de ciertas empresas y/o colectivos acerca de las nuevas tecnologías veo a la Western Union mirando al pasado y viendo como una amenaza lo que el resto de la humanidad ve como el futuro y el progreso. Quizá dentro de algunos años, algunas empresas jóvenes crecerán al abrigo de nuevas tecnologías, y otras que no quisieron reconvertirse como, por decir algo, editoriales o discográficas, acabarán reconvirtiéndose tarde y mal, montando supermercados o puestos de palomitas…

El fin de la cultura

Pensando en las apocalípticas declaraciones que unos y otros vienen haciendo, vaticinando el fin de la cultura, que España será un “desierto cultural” (sic), que “en cinco años esto se acaba” (sic), etc., se me ocurrió esta reflexión.

Si en la antigüedad no existían los derechos de autor. ¿Por qué no se extinguió en aquel entonces la cultura?
Publicado en Twitter

La SGAE de los fontaneros

Pepe, mi amigo extraterrestre vino anoche a contarme una historia que pasó en su planeta. Allí los fontaneros estaban reunidos en una asociación llamada SGAF, Sociedad General de Albañiles y Fontaneros, que velaba por la pervivencia del oficio de la fontanería, tan necesario en cualquier sociedad que se precie.

Cuando un fontanero realizaba una instalación en una casa, cobraba por el trabajo realizado. Pero luego cobraba también por cada vez que se utilizaba dicha instalación. Los usuarios se veían obligados a pagar un pequeño canon cada vez que se duchaban, tiraban de la cadena, o llenaban el cubo de fregar. Era la SGAF quien se encargaba de recaudar estas cantidades, para repartirlas luego según su criterio entre sus asociados. Lo peor era que la SGAF cobraba también incluso aunque hubiese sido uno mismo, siendo un manitas, quien hubiese realizado la instalación de fontanería del propio domicilio.

Cuando uno compraba un vaso, una botella, una cantimplora, una copa, una regadera, barreño, cubo de fregar o cualquier elemento que la SGAF consideraba que podía ser susceptible de contener agua, la SGAF lo gravaba con un canon. El argumento de esta entidad era que los vasos mayoritariamente se usan para llenar agua gracias a la instalación de un fontanero. Que no todos los fontaneros perteneciesen a la SGAF (los había muy liberales que trabajaban al margen de entidades de este tipo), o que uno pudiese usar el vaso para recoger agua de lluvia, para usarlo como cenicero o para beber de una fuente, no parecía importarles mucho. El caso era cobrar, cobrar y cobrar. Según la SGAF, este canon era para repartirlo entre los fontaneros, que se morían de hambre (aunque algunos vivían en chalés de urbanizaciones de lujo y conducían coches suntuosos). El caso de los fontaneros liberales que no estaban afiliados a la SGAF era especialmente sangrante, ya que la SGAF cobraba el puñetero canon a todos los ciudadanos indiscriminadamente incluso aunque no tuviesen agua en sus casas. Por lo que el dinero que les cobraba a los usuarios de fontaneros liberales, nunca llegaba a dichos fontaneros liberales, ¡ya que estos no estaban afiliados a la SGAF! WTF!

Una de las cosas que más preocupaban era el afán recaudatorio insaciable de las SGAF. La SGAF cobraba no sólo a los ciudadanos y empresas, sino también cobraba por las tuberías instaladas en centros benéficos, de ancianos, y demás. Además, la SGAF no sólo cobraba el canon por uso de la ducha, sino que también cobraba un canon impuesto con cada artículo susceptible de conducir agua. Cobraba un canon por cada tramo de tubería, cada grifo, cada lavabo, cada desagüe, y además, por el uso de todo ello en su conjunto. La gente tenía un pésimo concepto de la SGAF, porque pensaba que le cobraban por el mismo concepto varias veces. De hecho les ponían a parir, y cuando la SGAF se querelló alguna vez por injurias, encima los jueces le dieron la razón a la ciudadanía. La SGAF eran una cueva de ladrones.

Los ciudadanos siempre tuvieron la sospecha de que la SGAF velaba más por los intereses de la industria de la fontanería, que por los fontaneros en sí. En concreto hubo un serio problema cuando los fabricantes de tuberías, tradicionalmente de cobre o plomo se negaron a reconvertir su industria por la de la tubería de PVC, que tenía mucha más aceptación entre el público. La gente habría comprado de buena gana tubería de PVC fabricada por la industria, pero como los empresarios se negaban a admitir que el plomo y el cobre estaban acabados, y que el futuro era el PVC, los ciudadanos, que estaban un paso más allá en el futuro, se dedicaron a conseguir tubería de PVC por otros medios e instalarla por su cuenta al margen del control de la SGAF. En ese afán recaudatorio, la SGAF llegó a contratar a detectives privados que se colaban en las casas ilícitamente, levantando los baldosines para ver quién tenía tuberías de PVC y así poder exigirles el pago correspondiente.

La SGAF siempre presionaba al Gobierno, e incluso llegaron a colar una ministra afín a sus intereses en el ejecutivo. Consiguieron que se promulgasen leyes que beneficiaban a su obsoleta industria. Primero aceptaron que el "tráfico" de tuberías de PVC al margen de la industria de las tuberías de plomo y cobre era lícito, y ese fue el argumento para cobrar el canon. Asumían que la gente conseguía el PVC y con ello justificaban el cobro de dichas cantidades. Pero luego, una vez se aseguraron de cobrar, pasaron a criminalizar el PVC para que la gente, aun pagando el canon por el derecho de uso del PVC, siguiese comprando las arcaicas tuberías de plomo y cobre. Los tejemanejes fueron aumentando de intensidad, hasta que se hizo insoportable y los fontaneros llegaron a manifestarse lanzando mensajes apocalípticos como «La fontanería se acaba» o «En el futuro no habrá agua en las casas», que a la gente le parecían estrambóticos y exagerados. Esto era absurdo porque los fontaneros, con lo que más dinero sacaban no era con la instalación de las casas, sino con los arreglos y reparaciones de fontanería que eran su día a día. Además, cuando la gente conocía a un fontanero por un cauce "extraoficial", siempre llamaba al mismo profesional.

¿Que cómo acabó la historia? Pepe me dijo que al final se impuso el sentido común. La gente se hartó de tanta tomadura de pelo, de que les cobrasen varias veces por lo mismo, y por un derecho que luego les impedían ejercer. De modo que la industria se adaptó tarde y mal, habiendo perdido más de una década de beneficio, y reconvirtiéndose cuando la imagen pública de esa industria, y de la SGAF se había deteriorado irremisiblemente... Por supuesto, la fontanería no se acabó.

Si esto parece absurdo, ¿no lo parece también aplicado a la industria de la cultura?

A partir de hoy, Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente. 
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital. La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERÁ OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible
http://Red-SOStenible.net
http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Funcionamiento del canon por copia privada

Ayer le explicaba a Patricia cómo funciona el famoso "canon de la SGAE". Ese que nos cobran cuando compramos un CD/DVD virgen, y con el que adquirimos el derecho a copiar CDs o DVDs originales. Es curioso, porque en vez de copiarle el canon por copia privada al poseedor del original, para que tenga derecho a copiar dicho original (que sería lo lógico), se lo cobran al que no tiene un original, por si acaso hace copia de un original. El remate es que la mayoría de CDs y DVDs originales que se venden vienen protegidos contra copia con lo cual, nos cobran por tener un derecho que luego nos impiden ejercer. Y mi ejemplo fue:

Imagínate que tú vas por la calle, y viene un señor y te cobra 10 euros por entrar al cine. Y tú respondes:
    —Oiga, que yo simplemente pasaba por aquí, no tengo intención de ir al cine. —Pero el fulano te cobra igualmente quieras o no quieras. Y al cabo de un rato piensas, "bueno, pues ya que me han hecho comprar la entrada, voy a entrar a ver una peli." Y entonces llegas a la puerta, y el de la puerta te dice que no puedes entrar, a pesar de haber pagado.

La carne es débil, pero la cara durísima

Si he de ser sincero, me lo veía venir. Ya lo advertí, y pedí que se exigiese a nuestros pusilánimes eurodiputados que defendiesen nuestros derechos. Alguno de ellos (o su secretaria), como en el caso de Alejo Vidal-Quadras, respondió agriamente diciendo en un tono muy agresivo que ellos (los eurodiputados) no iban a dejar desprotegidos los derechos de nadie. Efectivamente, lo que hicieron fue lavarse las manos como Poncio Pilatos, prefiriendo que cada país integrante de la UE hiciese y deshiciese a su antojo en su feudo.

Y efectivamente, así sucedió. Estaba claro que nuestro Gobierno nos la iba a clavar, pero no me imaginaba que iba a ser de una forma tan descarada. Lo cierto es que han utilizado la primera excusa que han tenido para legislar sobre los cortes del servicio de ADSL sin mediación judicial. Eso nos deja a los ciudadanos completamente desvalidos y sin la tutela judicial que nos corresponde.

Sin embargo la nefasta González-Sinde, que probablemente ha sido la peor titular del Ministerio de Cultura que ha tenido este país, quiso, ya que se abría el melón, sacar alguna raja de más. Y así, llevada de la mano de sus amigos de la SGAE, metió de forma descarada en una Ley de Economía presuntamente sostenible algo que nada tenía que ver con la sostenibilidad.

Lo insultante, además de la desfachatez que supone meter de clavo semejante pegao a una Ley, sin que tenga mucho que ver con ella, es el atentado que supone hacia los derechos de los internautas. Simplemente venía bien. Era la primera ley que se iba a aprobar, y no iban a perder la oportunidad. Si hubiese sido una ley sobre el uso del suelo agrícola, también habría caído con la misma cara dura. No me cabe duda.

En España ningún gobierno (y el actual no es una excepción) ha tomado en cuenta los intereses de los internautas, sin darse cuenta, estúpidos ellos, de que internautas somos, cada día más, casi todos. Sin darse cuenta, estúpidos ellos, de que cada día más, internauta será sinónimo de ciudadano, porque quien más quien menos, todos tenemos o tendremos una vida en Internet, que irá desde presentar la declaración de la Renta, hasta hacer la compra, pasando por relacionarse con la gente, compartir fotos con la familia, comprar y vender, etc.

Y así sucedió que de golpe y porrazo este gobierno y su nefasta menestra de Incultura se encontraron encima de la mesa con un manifiesto  que está dando la vuelta al mundo varias veces. Lo redactaron algunos, y lo secundamos casi todos. Estos idiotas, que no saben quiénes son los internautas, no tienen ni puñetera idea de lo que se les viene encima. Ya estamos hartos de que se entreguen nuestros derechos a la cueva de ladrones que es la SGAE y sus golfos apandadores.

Contenidos no autorizados

Constantemente leo noticias sobre medidas de castigo hacia aquellos usuarios de banda ancha que descarguen contenidos no autorizados. O lo que es lo mismo, contenidos protegidos por derechos de autor. Lo que se pretende (lo que pretenden las Entidades de Gestión de Derechos de Propiedad Intelectual, como la $GAE), es que esto se haga de forma automática, sin mediación de un juez, claro. Si ya de por sí el sistema judicial español está colapsado, no quiero ni pensar el impacto de esta medida.

Así, decía, las EGDPI pretenden que, con o sin un sistema previo de avisos, se acabe cortando el acceso a aquellos usuarios que descarguen los contenidos citados. Esto no es sólo una cuestión española. En Europa, iniciativas como algunos puntos del famoso Paquete Telecom pretenden otorgar un marco regulatorio a estas intenciones.

No voy a entrar aquí en si es copia privada, en si hay o no ánimo de lucro, ni en lo que va ya siendo un largo historial de manifestaciones judiciales en contra de la penalización de dichas descargas. Lo que me escama ahora es, cómo pretenden las EGDPI juzgar los contenidos. ¿Por el nombre del fichero? Si yo me bajo una película cuyo fichero se llama "Blancanieves y los Siete Enanitos. DVDRip by Tocomocho.avi" y resulta ser un vídeo casero de una pareja practicando las posturas 34, 65 y 87b del Kama Sutra, ¿me darán un primer aviso? Si me bajo una canción cuyo nombre es "01 - Bisbal - Bulería bulería.mp3" y al escucharlo compruebo con estupor que es una maqueta de un grupo dándose a conocer (bastante malo), publicado bajo Creative Commons, ¿me darán un segundo aviso? Si me bajo un libro en formato electrónico (esos que en realidad no son libros) cuyo fichero responde al nombre "[Danelle Steele] Pasión otoñal.pdf" y al abrirlo descubro que es un trabajo de historia de Bachillerato sobre el arte románico en Murcia, (o sobre el mudéjar en Maastrich, tanto me da), ¿me darán un tercer aviso y me cortarán el ADSL? ¿Están penalizando la descarga, o la mera intención? ¿Crearán entonces instituciones destinadas a cercenar las intenciones antes de llevarlas a cabo? ¿O tal vez crearán una legión de operarios encargados de leer, visionar y escuchar todo aquello que cada día es descargado para detectar cuándo, sea cual sea el nombre del fichero, el contenido está protegido por derechos de autor? Desde luego acabarían con el paro de un plumazo.

Y yo me pregunto: ¿No era la inviolabilidad de las comunicaciones un derecho constitucional según el artículo 18.3, salvo resolución judicial? ¿Lo próximo será que las EGDPI lleguen a un acuerdo con correos para poder abrir mis cartas a su antojo para ver si tal vez, el contenido de las mismas viola algún derecho de propiedad intelectual?

Una delicada elección

Cuando me compro un CD de música de mi cantante favorito, éste trae una protección que me impide meter esa música en mi reproductor de MP3. Lamentablemente, aunque la SGAE me ha cobrado un canon al comprarme mi reproductor de MP3 que me da derecho a copiar dicha música que acabo de comprar, al mismo tiempo afirma que romper dicha protección anticopia es ilegal. Es decir, primero me hace pagar por adquirir un derecho, y luego me impide ejercer ese derecho. Esto en mi pueblo se llama estafa, pero según los sucesivos Gobiernos, no hay nada raro en todo esto. Así que tengo que elegir entre dos opciones:

1. Dejar de usar mi reproductor MP3 (por el que la SGAE también se ha embolsado su canon), y volver al armatoste del Discman, y una mochila con apenas diez CDs, lo cual a mi modo de ver es un salto hacia atrás, algo así como pasar de usar el bolígrafo a llevar encima una pluma y un tintero. Pero a tenor de las circunstancias, esta debe de ser la propuesta de la SGAE y asociaciones afines.
   
2. Dejar de usar el CD, y romper dicha protección anticopia, o descargar esa música ya en formato MP3 directamente de Internet, para poder llevar en el espacio de una tarjeta de crédito el equivalente a unos 100 CDs. Esto es utilizar la tecnología del momento, que está al alcance de mi mano. Y a mí esta es la opción que me dicta el sentido común...
   

No sé, no sé. Cuando tenga clara mi elección, os lo cuento.

Luisgé Martín, el defensor de las bolsas de plástico

Acabo de leer un editorial en El País de Luisgé Martín, de profesión novelista. Yo no tengo el gusto, y la verdad es que no he leído nunca nada suyo. Mis horas de lectura las ocupan mayoritariamente clásicos que llevan decenios o incluso centurias escritos. Siempre he dicho que es fácil que un libro lo lean semanas después de publicarse, pero que siga vigente siglos después de haberse escrito es toda una garantía de calidad.

El señor Luisgé Martín, en su misiva, hace una especie de confesión demagógica. Se disfraza de pirata (él se lo dice todo) para enarbolar una especie de disidencia "desde dentro", rompiendo una lanza a favor de la regulación, del control y de las entidades de gestión. Enarbolando la bandera del catastrofismo y anunciando, agorero él, que con el libro nos acercamos a la destrucción como ha pasado con la música. Me ha resultado increíblemente sagaz y manipulador, pero al mismo tiempo miope. Quizá él no vea lo que está pasando, así que me voy a permitir el lujo de contarlo por aquí, una vez más, toda vez que en los editoriales del citado periódico no se pueden dejar comentarios.

Empezaré con una parábola. Hace poco leí unas declaraciones de un representante de los fabricantes de bolsas de plástico, en las cuales se mostraba increíblemente alarmado por la próxima desaparición de las mismas en los hipermercados y supermercados que son, como es obvio, sus principales clientes. Este señor, de cuyo nombre no quiero puedo acordarme, decía asustado que todo era muy precipitado, y que ellos ofrecían seguir fabricando bolsas pero reutilizables diez veces, que se pudiesen usar como bolsas de basura etc. Vamos, más o menos, las mismas bolsas que usamos ahora. Yo las reutilizo mucho, y casi todas ellas acaban conteniendo mondas de patata, raspas de pescado, huesos de chuletilla y cáscaras de sandía. Es lógico, claro, que estos fabricantes intenten seguir como don Errequeerre, en sus trece. Es lo que le pasó (y le pasa) a la SGAE. El mundo cambia, pero siempre hay irreductibles galos que prefieren no tener la civilización romana, o idiotas etarras que prefieren no tener un tren de alta velocidad. Y siempre hay gente que dice "como yo fabrico punzones para tablillas, digo no al bolígrafo maligno".

Centrándome en el tema, este señor Luisgé parece no darse cuenta de que el trasfondo de las descargas de Internet (en España no son ilegales si no es con ánimo de lucro) no es el que él pinta, que quizá sea el suyo. Quizá él sí se compre una camiseta de Cristiano Ronaldo con lo que sea ahorra al no comprarse DVDs y CDs originales. Yo no. Y sospecho que la mayoría tampoco. No señor, el problema es evolutivo. La sociedad avanza, y se mueve hacia adelante. La gente forma una masa que dicta su propio destino. Nos lo explicaron los geniales publicistas de Aquarius: La gente hace lo que le da la gana. Y así surge la tecnología. Cuando no es útil, desaparece por sí misma. Si el invento es útil, la gente lo emplea, y crece. La gente cambia sus hábitos. Apareció el coche, y los fabricantes de carruajes de caballos tuvieron que reconvertir su negocio o desaparecer y dedicarse a vender pipas. Apareció el ordenador y los fabricantes de máquinas de escribir tuvieron que reconvertirse o dedicarse a vender pipas. Y así sucede y sucederá siempre. Intentar ir contra esa corriente, contra esa marea que forma un conjunto social mayoritario es una batalla perdida de antemano. Si se toca mucho las narices a la gente, esta acaba organizándose en partidos políticos, como el Partido Pirata sueco, que ya es una de las fuerzas políticas mayoritarias allí. Creo que la tercera en votos y la quinta en número de militantes. Sin embargo los empresarios, esos mismo que manejan a los políticos como marionetas, intentan detener el progreso. Intentan que no se venda el coche para seguir fabricando y vendiendo carruajes. Ellos mismos. Son los que no quieren subirse al tren de la tecnología, que huelen a rancio y pretenden que todos los demás olamos a lo mismo. Pero van perdiendo, y acabarán perdiendo catastróficamente. En los noventa empezaron su batalla particular, (recuerden el caso Napster), y tras casi quince años siguen en el mismo sitio. No han invertido en nada, salvo en intentar ponerle puertas al campo. No han admitido la realidad. Nosotros, los usuarios nos movemos, y cada minuto que pasa, es un minuto que estamos más lejos de su postura inmovilista. Es un minuto que tarde o temprano, ellos tendrán que recuperar porque subirse al tren es inevitable. Los empresarios que cantan llaman delincuentes a sus propios fans. Los que se llevan la pasta muerta cobran por tener derecho a hacer una copia que ellos mismo impiden que se haga con elementos anticopia. Y eso sí, patalean y hacen a los demás patalear. Manejan a políticos que se desgastan de cara a sus votantes sólo para demorar un poquito más coger el tren. Y lo acabarán cogiendo. Es inevitable. No es que hayan perdido, como dice Luisgé Martín, la batalla publicitaria. No señor. Han perdido la batalla tecnológica. Y por una necedad difícilmente evaluable. Así que ahora que apechuguen con las consecuencias.

Con el cine pasó algo parecido. Los exhibidores subieron los precios hasta convertir en una inversión que una familia con dos niños vaya al cine. Además, redujeron la oferta dramáticamente y a eso se sumó la creciente mala educación del público asistente (de esto no tienen la culpa los exhibidores, claro). Pero cargaron contra sus propios clientes y los llamaron borrachos. Es el recurso de la pataleta cuando se tienen menos luces que una lancha de contrabando y la realidad te abruma, y no sabes cómo atajarla. Reconocer los errores es más difícil que señalar con el dedo al primero que pase por delante. Además tuvieron la mala suerte de que aparecieron televisiones de tamaños astronómicos, y medios de reproducción con una calidad asombrosa. Y relativamente asequibles. Y vinieron a darle la puntilla los distribuidores de DVDs, que sacaban un disco, y al mes siguiente sacaban el mismo disco con extras por dos euros más. Y la gente empezó a enviarles el mensaje de que se metieran tanto la versión normal, como la extendida, por donde amargan los pepinos.

Las televisiones hicieron tres cuartos de lo mismo. Emiten contenidos de formato 16:9 recortados a 4:3, en vez de ponerle las puñeteras bandas negras a las que estamos acostumbrados en las pelis del oeste. Así que la gente empezó a pasar de la tele y a bajarse las series y los documentales de Internet, donde están disponibles integrando el video en formato panorámico, tal como se emite en EE.UU. con el audio doblado español.

Con los libros está empezando a pasar igual. Los editores y libreros consideran que el ebook no es un libro. Y como tal lo han dejado a un lado en la última edición de la Feria del Libro de Madrid. La misma miopía que mostraron los empresarios de la música cuando apareció el mp3 a mediados de los 90. Luego, no faltará mucho, se quejarán de que los escritores se mueren de hambre. ¿Los escritores de libros que no son libros? Los libros tienen tiradas cada vez más cortas, y de hecho ya empiezan a ponerte ojos picudos cuando preguntas por un libro de hace cinco años. Sin embargo las editoriales pretenden secuestrar dichas ediciones. Que sea poco menos que imposible acceder a ellas mientras conserven el copyright. ¿No deberían firmar un contrato que, del mismo modo les garantiza la explotación comercial de un título, garantizasen dichas compañías la disponibilidad de dicho título? No, eso jamás estarían dispuestas a firmarlo. Y claro, como lo que les mueve, como a todos los demás, es el vil metal, prefieren negar la mayor y decir que los ebooks no son libros, y mirar para otro lado. Mientras tanto, los ebooks son una realidad y circulan, aunque a alguna ministra le resulte asustante.

En definitiva, quienes tienen que hacer los deberes, no los hacen, de modo que los consumidores nos buscamos la vida como buenamente podemos. Y somos muchos, así que es fácil que siempre haya alguien a quien se le ocurra una idea. Un invento. Un apaño. Así que ahí estamos los usuarios, que ante la inacción de los proveedores de contenidos, nos acostumbramos ya en su día a consumir la música en formato mp3, sin que nadie hiciese nada salvo insultarnos. Nos acostumbramos después a consumir el cine o los documentales en formato DivX sin que nadie hiciese nada salvo insultarnos. Y ahora nos acostumbramos y acostumbraremos a consumir ebooks sin que nadie haga nada salvo insultarnos. Y cuando llevemos años consumiendo así, cuando los empresarios lleven años sin mover un dedo por integrarse en la tecnología, entonces vendrán corriendo a decirnos que lo que durante años hemos tenido gratis por su inacción, ahora nos lo van a cobrar.

Así que dado el panorama y la actitud del señor Luisgé, lo esperable será otro artículo en el que se declare ecologista defensor de los fabricantes de bolsas de plástico. Así tal cual.

Legislar para la irrealidad

Estos días se celebra en Washington la Cumbre Mundial del Derecho, que, entre otros objetivos, se presenta casi como un monográfico sobre la propiedad intelectual, las violaciones de la misma, y la exploración y búsqueda de formas de controlar dichos derechos. Pero tiene más miga de lo que parece...

Si empezamos por llamar a las cosas por su nombre, todo es más fácil. Descargar un contenido con derechos de autor no es un agravio contra la propiedad intelectual. Ni siquiera si lo vendemos. Es una violación de los derechos de explotación comercial, ya que nadie que descarga un contenido se apropia de la autoría del mismo haciéndose pasar por su autor. Por lo que convendría dejar a un lado la demagogia de dar pena de los pobres autores. Aunque claro, es más conveniente defender un derecho de autor, que un derecho de explotación comercial, en tanto en cuanto no queda bien en este mundo nuestro defender el vil metal.

Una vez hemos dejado claro este punto, que no es cuestión baladí, deberíamos interesarnos sobre quiénes son los beneficiarios de estos intereses que se pretenden defender a capa y espada en la Cumbre Mundial del Derecho. Los autores han manifestado en innumerables ocasiones que les benefician las descargas sean del tipo que sean, ya que las descargas son un medio de dar a conocer sus temas nuevos, o de darse a conocer autores noveles, lo cual les sirve de promoción gratuita de cara a sus actuaciones. Y no les irá tan mal a los pobrecitos autores, cuando las discográficas ya han decidido hincarle el diente no sólo a los discos que ellas graban, sino a los conciertos en los que ellas no participan, pero a lo que obligan en los nuevos y leoninos contratos que se firman últimamente.

Casualmente (y atiendo al panorama español) los únicos autores que se manifiestan ferozmente contra las descargas son de dos tipos. O bien aquellos que son tan merluzos como para dejarse manipular por las corporaciones discográficas (como el pobre Bustamante), o bien aquellos que aun siendo autores, no hablan en su papel de tales, sino en su papel de productores musicales, como Víctor Manuel, Ramoncín, y demás fauna. Y como ya se dijo en su día en el caso de Metallica contra Napster, "no es bueno denunciar a tus propios fans".

Sin embargo, el hecho de que dicha cumbre se celebre en Washington, es un hecho que tampoco ha de pasarnos desapercibido. Estados Unidos, un país volcado y vendido a los intereses comerciales, tiene una de las legislaciones más restrictivas a respecto de los derechos de explotación comercial (aunque ellos los llaman derechos de autor), donde se considera ilegal cualquier intercambio de obras con coypright, incluso aunque sea sin ánimo de lucro. Además es el lugar donde se han emprendido más procesos contra particulares por descarga ilegal (allí) de contenidos protegidos por derechos de explotación comercial. Esto se une a que la mayoría de la música y el cine que se mueve en Internet está registrado en Estados Unidos y deja pingües beneficios. Por ello, que haya disparidad legal en países desarrollados como España, donde no es ilegal el intercambio de contenidos siempre y cuando no haya ánimo de lucro (es decir para consumo personal y sin obtener beneficio), supone una cuestión de economía nacional. Por eso hace un mes la Motion Picture Association of America emitió un informe sobre "piratería" y descargas "ilegales" en el que España quedaba en un pésimo lugar, siempre atendiendo a los criterios del otro lado del Atlántico, claro. Y por eso casi al tiempo que la MPAA emitía dicho informe, el gobierno de Estados Unidos expresaba públicamente su preocupación por la "situación de las descargas ilegales en España", y expresaba su deseo de llegar a un acuerdo con el gobierno español y con las ISPs españolas para atajar este "problema". O dicho en román paladino, adecuar, asemejar, asimilar, arrimar, o llámese como se quiera, la legislación española sobre intercambio de contenidos sometidos a derechos de explotación comercial a la existente en Estados Unidos, del mismo modo que lo hacen en otros países más cercanos a su órbita como los iberoamericanos. Esto no es una cuestión ideológica, sino puramente mercantil. En este aspecto Bush y Obama coincidirían punto por punto y coma por coma. En esta cruzada la SGAE, como máximo exponente de las entidades gestoras de derechos de autor en España, hace de "topo" desde aquí, presionando constantemente para allanar el camino a sus señores, como hacía el fanático Renfield desde el sanatorio del Dr. Seward.

La oscura y mafiosa sociedad gobernada por Teddy Bautista (sobre la que ya no sé cuántos artículos he escrito) no se arruga ante la ya larga lista de fracasos judiciales en su permanente intento de criminalización de todo lo que huela a intercambio, desde el hecho en sí, hasta las herramientas utilizadas para ello, hasta el punto de que ya no me extrañaría mucho que denunciasen al gobierno estadounidense por ser los creadores de la mismísima Internet por ser el medio empleado para el intercambio. Pero evidentemente la estéril campaña judicial no es la única iniciativa. La permanente presión sobre el poder legislativo y ejecutivo se ha visto traducida en éxitos como el beneplácito legal al canon dado por el gobierno del Partido Popular en 2003 (aunque ahora Rajoy se oponga al canon), y en la constante reclamación de endurecimiento de unas leyes que no beneficiarían a los autores sino más bien a los intereses económicos de las compañían que gestionan los derechos de autor. Y la prueba de ello es que a pesar de que Teddy Bautista habla de intercambio de contenidos sin la autorización de los autores, lo cierto es que esto es una falacia, ya que no son los autores los que podrían dar dicha autorización, sino la distribuidora, productora o entidad de gestión, como se ha demostrado en el ominoso caso del concierto benéfico de Bisbal en favor de un crío, en el que él, como autor, cedió los derechos del mismo sin cobrar un duro, pero que la SGAE cobró incluso por adelantado, o el caso en que la SGAE cobró al dúo Gomaespuma por sus propios derechos al editar ellos mismos un disco. Con razón hasta los jueces reconocen que es lógico que la sociedad los tilde de ladrones.

Luego realmente ¿son los intereses de los autores lo que defienden quienes demonizan las descargas? En absoluto. Defienden únicamente el pecunio, usando eso sí, a los autores, como escudo humano. Como fachada demagógica.

En definitiva, mientras que antiguamente se legislaba por y para la mayoría, en un mundo cada vez más dominado por intereses económicos de las grandes corporaciones, se intenta legislar en contra de la mayoría, atendiendo únicamente a aquello que más conviene a unas corporaciones más interesadas en conservar sus beneficios que en adaptarse a una sociedad y a una tecnología que cambia y que las deja atrás. Es una batalla que tienen perdida antes de empezar, pero preferirán morir matando antes de reconocer que se equivocaban. El tiempo dirá. Después de ver el comportamiento del Consejo Constitucional francés, soy optimista.

Entidades de gestión de derechos: El modelo de mercado para el futuro

Me encanta el modelo de negocio de las Entidades Gestoras de Derechos de Autor, véase la SGAE y el resto de satélites que le bailan el agua. Se basa en lo siguiente: Proteger una industria basada en vender tortas sevillanas pero con la particularidad de que no se comen. Son de plástico y vienen serigrafiadas en colorines y llevan un agujero en to'l medio. Como soporte de audio es una castaña, y por eso hace siglos que el resto de los mortales dejamos de usar un medio tan absurdo y nos pasamos a otras soluciones como por ejemplo digitalizar la música en forma de archivos MP3 y meter en un cacharrito del tamaño de un llavero, lo que no nos cabría ni en una mochila de acampada si llevásemos las dichosas tortas de aceite. Pero esta gente, como vive anclada en el pasado, sigue fabricando sus tortas sevillanas que no se comen. Y claro, cuestan dinero. La verdad es que lo más caro de la oblea de marras no es la música que lleva dentro, sino toda la parafernalia de plástico, serigrafía y papelillos que la acompañan, pero ellos se empeñan en venderla. El problema cuando vendes algo ineficiente, es que o buscas vendérselo a tontos (lo que se suele traducir por timar) o bien tienes que buscarte las vueltas para que la gente compre algo que sabe que es una mierda. Y entonces se les ocurre algo fantástico: Bajar el precio. Y claro, la gente compra algo más... Pero bajar el precio tiene la insidiosa contrapartida de que, si bien para tus clientes es cojonudo, para ti es una putada, porque pierdes dinero. De modo que hay que ingeniárselas para recuperar eso que pierdes en la rebaja que haces a tus clientes. Lo que hacen todos los comerciantes es asumir ese margen negativo como gasto comercial, de promoción o como se quiera llamar, pero dice el refrán castellano que en el arca de avariento, el diablo yace dentro, así que a esta gente se le ilumina la bombilla: «Lo que no les cobramos a nuestros clientes, ¡se lo cobramos a los que no son nuestros clientes! Toma ya.» Haciendo negocios son únicos. Así que se inventan un canon, o impuesto totalitario e indiscriminado que se cobra a todo el mundo por el uso que de su producto hacen sus clientes. En concreto por el uso llamado "derecho de copia privada", un derecho que se compra... lo cual no deja de ser curioso, y lo que es más curioso aún, que no lo compra quien lo adquiere y/o lo ejerce, sino que se le da el sablazo a un señor que pasaba por allí sin comerlo ni beberlo. Y lo que todavía es más rebuscado: El satisfecho cliente al que el resto de la Sociedad le ha comprado el derecho de copia privada, tampoco puede ejercerlo, ya que los mismos que cobran por ejercerlo, impiden dicho ejercicio mediante medidas que impiden la copia. Si Kafka levantara la cabeza... ¿Y Franco qué dice de tó esto? Pues los gobiernos de uno u otro color, legitiman este impuesto privado cuando están en el poder, y lo vilipendian cuando están en la oposición, no exigen transparencia financiera estas entidades de gestión que lo cobran, y a los que lo pagamos, que nos den dos duros.

A todo esto, un grupo de valientes disidentes del totalitarismo, la plataforma Todos contra el Canon, sugiere una perogrullada pero que a estos señores de las entidades de gestión, ya sea por maldad de hijos de puta, o por bendita ignorancia, se les había pasado por alto. Y sugieren: «Si un señor que se compra un disco de Bustamante, quiere tener el derecho (y mala baba) de hacer copias de dicho disco, (copia privada, se entiende), que sea ese señor el que se pague su "derecho de copia privada" y nos deje a los demás en paz, ¿no?» Dicho así, parece bastante lógico. Pues no, estos señores de los que hablamos, dicen que esa es una propuesta absurda, que confundiría al consumidor... Y que claro, esa medida tan irracional, subiría los precios de sus tortas sevillanas y sus clientes son lo primero. Mientras ellos puedan cuidar a sus clientes a costa del dinero de los demás, que se joda el cocodrilo. Pero eso sí, a renglón seguido estos desgraciados dicen que están abiertos a seguir estudiando (me troncho) propuestas para solucionar que la gente les llame ladrones o hijos de puta, y los jueces no puedan sino suscribir el sentir popular.

Así que yo voy a hacer lo mismo con mi modelo de negocio. Y no sólo eso, sino que propongo a todos los gremios de España hacer lo mismo. No vamos a ser menos que las discográficas. Todo el mundo a rebajar los precios a sus clientes, y luego reclamar a las operadoras de ADSL, a los fabricantes e importadores de discos duros, o a los de bolígrafos, o a las empresas de salchichón (es lo de menos, ya se nos ocurrirá una forma de conectar nuestra pérdida de ganancias, con la justificación de que Campofrío le pague al gremio de sastres... por ejemplo porque al engordar sus clientes a causa del chopped, se les saltan las costuras, lo cual así como excusa a bote pronto, no me ha quedado del todo mal), y que dichas empresas, decía, nos paguen un canon, que ineludiblemente repercutirán ellos a sus clientes por supuesto, para compensarnos a nosotros por el uso que nuestros clientes hacen de nuestros productos. Cojonudo, ¿eh?

Carta abierta a González-Sinde

Mi siempre estimada y nunca bien ponderada Ministra de Cultura, doña Ángeles González-Sinde.

He leído con estupor sus últimas declaraciones realizadas en el marco del Congreso de Economía y Cultura, celebrado en estas fechas. Entre otras cosas, usted ha manifestado que "considera asustante que los libros circulasen libremente por Internet" (sic). Personalmente quisiera hacerle notar que Internet, a pesar de las demonizaciones que sus amigos de la SGAE le habrán contado, es un medio de difusión de la cultura, tarea para la cual (en teoría) usted está en el cargo de su ministerio. Una de las facilidades que tiene esta maldita Internet es precisamente la enorme cantidad de información y la facilidad para el intercambio de la misma. Lamentablemente el acceso a los libros aún no es el esperado. De ser así, los ciudadanos no escribirían con un volumen de faltas de ortografía e incoherencia gramatical desconocidos desde antes de 1713, ni los ministros de Cultura utilizarían palabras inexistentes como "asustante", (por no volver a traer a colación la perla de su colega de Igualdad sobre las "miembras").

De modo que no, mi señora ministra, yo no veo ni asustante, ni tampoco espantoso el hecho de que circulen libros por Internet. De hecho he leído montones de libros en formato electrónico que de otro modo quizá no hubiese tenido ocasión de leer.

Déjeme decirle, por ejemplo, que el arcaico, inflexible y asustante sistema de distribución y comercialización del mercado editorial que tenemos en España es una de las causas (junto con el bodrio de Correos) de que no se implante en nuestro país la mayor librería del mundo (Amazon.com) como sí sucede en países de nuestro entorno como Francia, Reino Unido o Alemania. Y eso es responsabilidad de quienes tienen en España secuestrado al libro como institución y vehículo cultural, a saber, y entre otros, además del Gobierno de España (a cual más pésimo independientemente de su color), o de sus compañeros de congreso, los negociantes de la cultura que miran más por la primera mitad de ese binomio.

A respecto de la declaración sobre el pavor le produce "que la piratería se implante en otros sectores culturales como el del libro", la confesaré que no sé a qué "piratería" se refiere. No sé si teme que alguien se baje libros de Internet, los imprima y los venda con ánimo de lucro porque al precio que tiene la tinta de impresora, poco negocio haría. Aunque tal vez es que usted llama "piratería" al mero hecho de descargarse y acceder a la cultura para consumo propio, y sin ánimo de lucro, y por ende, "piratas" a quienes tal acto realizan. A colación de esto, quizá deberían aplicarse el cuento ese que ustedes los señores del PSOE tan enérgicamente esgrimieron contra el PP, de que "una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad", y dejar de una puñetera vez, de tildar a quienes, como yo, nos descargamos de Internet contenidos sin ánimo de lucro, de "piratas" o cosas peores, ya que no sé si lo saben, pero son ustedes quienes nos calumnian a muchos españoles acusándonos de un delito que no cometemos, a sabiendas de la falsedad de su acusación. El día que nos pongamos de acuerdo y les metamos una demanda colectiva por cada una de las veces que ustedes, señores ministros, a la SGAE, Promusicae y todos los demás cantamañanas que nos siguen insultando y calumniando impunemente, llamándonos a cientos de miles de personas "piratas", delincuentes y demás, se les caerá el pelo y entonces quizá se dejen de monsergas.

No acabo de entender cómo una ministra de cultura se muestra tan preocupada por el negocio, siendo esa competencia de sus compañeros de congreso. Pero déjeme abrirle los ojos, y decirle que las reglas han cambiado. Que con sus declaraciones y actitud, usted es cómplice de cómo se intenta manejar una industria anticuada, regulada por leyes decimonónicas en una realidad que les ha dejado atrás, y a la que ustedes, legisladores, gobernantes, empresarios y demás, no se han sumado porque no han querido. Porque han creído que podrían seguir controlándolo todo al margen de la ciudadanía. Y erraron. Perdieron la batalla, y la Historia nos dará la razón. Porque en democracia no se puede legislar contra una mayoría. Porque gente como ustedes es la que criminaliza no ya el hecho probadamente no ilegal de intercambiarse contenidos con derechos de autor sin ánimo de lucro, sino que llega al extremo de procesar a quien desarrolla una herramienta informática que lo permite, lo cual, permítame ponerle una analogía asustante, es como si intentásemos condenar a un fabricante de cuchillos de cocina porque en algunas circunstancias, puede que quizá, tal vez, alomojó se utilicen para cometer delitos.

Es lógico que determinados poderes intenten coartar este libre flujo de información. No se puede cobrar por lo que está descontrolado, y el paso previo a la tarificación siempre es la regulación y el control. Pero ahí pinchan en hueso porque la Humanidad reclama la Cultura como bien propio, no como algo que los negociantes puedan ofrecernos con cuentagotas al precio que les plazca. Cuando se intentan conjugar Economía y Cultura (como versa el nombre del congreso en el que acaba de participar) es fácil que en pos de la primera, salga trasquilada la segunda. Y usted, permítame recordárselo, no es ministra de Economía sino de Cultura.

Afectuosamente
http://lironcareto.openid.es

Piratas y corsarios

Si para la SGAE nosotros somos piratas, ellos son corsarios. Literalmente...

Al pan, pan, y al vino, vino

Yo sigo sin entender por qué hablan de propiedad intelectual cuando en realidad quieren decir derechos de explotación comercial. Las redes p2p no ponen en peligro la propiedad intelectual, o ¿Acaso alguien ha intentado apropiarse la autoría de una obra por haberla descargado del emule?

Comentario de toptnc a una noticia de Público.es.

Todos somos piratas

Que se descargan contenidos con derechos de autor en las redes P2P es algo totalmente cierto. Yo mismo lo hago todos los días. Esto no es delito, a tenor de todas y cada una de las sentencias [1] [2] [3] [4] [5]... (podría seguir hasta el infinito) que la SGAE (y cuando digo la SGAE, entiéndanse estos ladrones y el resto de ladronzuelos como Promusicae y demás) ha obligado a dictar (cuando no sobreseer) a la judicatura (aunque los ladrones que van a la oficina siguen intentándolo con denuedo). Y esto es porque cuando no existe el ánimo de lucro, no hay delito. Y yo no tengo una sala de exhibición ilegal ni nada. Me veo o escucho mis contenidos, y los borro. Si me gustan mucho, los compro para tenerlo "en bonito". (Aún así me parece más práctico un archivo .avi que un DVD con todos sus sofisticados menús y demás).

Nos cobran un canon, a modo de impuesto revolucionario de recaudación privada (yo no veo diferencia alguna entre lo que hace la SGAE y lo que hace ETA a este respecto), que le cobra el derecho de copia, no a quien tiene el original, no, qué va. Se lo cobra a todo el mundo. Es como si la industria del cine le cobrase la entrada, no al que está en la taquilla, sino a todos por igual, vayan o no al cine. Claro, así los clientes están mucho más contentos. Sería muy impopular cobrarle a quien le tienes que cobrar, sobre todo porque es tu cliente. Además se comporta de un modo muy similar a la camarilla del espionaje de Espe, los hombres de Paco. No los de la tele, sino los de Paco Granados. Y al igual que estos, aquellos son unos chapuzas y cuando se cuelan en algo tan íntimo como una boda, para intentar sacar cuatro duros por la reproducción de canciones con derechos de autor, les pillan.

Y tras venir puteándonos a todos por igual, luego lloran diciendo que no les queremos. Que la sociedad opina de ellos que son unos chorizos. Cuando dicen esto ya no sé si pensar que además de chorizos son gilipollas, o se creen que los gilipollas somos todos los demás. Pero no lloran con lágrimas de cocodrilo, no. Lo hacen a golpe de demanda cada vez que alguien les llama ladrones. Y claro, nos vuelven a dar la razón. ¡Chorizos!

Sin embargo, nuestro gobierno tan progre (en realidad, progre sólo para lo que le interesa), se alía con los golfos apandadores, para intentar, incluso teniendo la ley en su contra, salirse con la suya. Y ahora pretende acabar con las redes P2P. ¿Por qué? Pues no lo sé muy bien, (no lo saben ni ellos), porque sería más fácil atacar a las redes P2P por la distribución de pornografía infantil que por la distribución de contenidos con derechos de autor que, como digo, cuando es sin ánimo de lucro, no es delito. Sin embargo los encargados de velar por nuestros intereses a este respecto ya han demostrado su manifiesta y sonrojante ineficacia (quizá derivada de una mayúscula ignorancia). Suele pasar. Me recuerda al caso de la concejal de Santa Cruz de Tenerife, Esther Sarraute no sabía lo que es una ONG, y Clara Mapelli Marchena, Carmen Caro Jaureguialzo y Teresa Perea González (las tres lumbreras encargadas de salvarnos a nosotros mismos de las malvadas redes P2P) no tienen ni puñetera idea de lo que se traen entre manos, y claro, así les pasa. Incompetentes que se llevan la pasta pública de forma escandalosa, los hay en todas partes.

El caso es que Zetapé y compañía, se aprestan a encabezar la presidencia de la Unión Europea durante seis meses. Y para que nos vayamos haciendo a la idea, van poniendo la venda antes de la herida. Y se frotan las manos. Bueno, quien se las frota en realidad es Teddy Flautista. Ya nos lo dijo hace unos días nuestro tan fantástico como desconocido Ministro de Cultura, César Antonio Molina, anunciando medidas impopulares para frenar la piratería. Pero vamos a ver, señor Molina. ¿Me está diciendo que la piratería es una actividad popular en España? ¿Me está diciendo que el populacho somos una panda de piratas? Porque si de verdad va a actuar contra la piratería, entonces ¿qué tendría eso de impopular? Ah, perdóneme. Que su gobierno en general y su ministerio en particular tienen una particularísima idea de lo que es la piratería. Tan particular que sólo la comparten ustedes y los ladrones, y por eso se inventan a pachas ridículas campañas de propaganda absolutamente falaz como demuestra el hecho de que las fuerzas del orden, con la ley en la mano, no puedan hacer nada.

Claro que es ilegal que alguien se baje una película del eMule, o de un torrent, la tueste en un DVD y la venda por los bares. Del mismo modo que es ilegal contratar de forma irregular a un inmigrante irregular para que realice esa venta. Y es ilegal la tenencia y tráfico de contenidos de pornografía infantil, etc. Claro que sí. Pero intentar atajar esos problemas cortando las redes P2P, además de no solucionar los problemas (ya nos inventaremos otra cosa los informáticos, que en estas cosas vamos un decenio por delante de los torpes políticos), es un sinsentido tan grande como levantar las calles y carreteras para evitar que los atracadores de bancos huyan. Los atracadores de bancos huirán corriendo entre los escombros, y a la mayoría, nos joderán vivos.

Otra cosa es que realmente no quieran luchar contra la ilegalidad. Sean honestos y reconozcan (Sr. Molina y demás), que están en una lucha contra algo legal. Y claro, no es fácil encontrar argumentos para acabar con una actividad que no es ilegal, ¿verdad? Una actividad que sólo perjudica a la SGAE (no a los artistas). Si lo ha reconocido usted mismo, Sr. Molina "lo que es antipopular, ruinoso y un desastre es que los miles de puestos de trabajo que da la cultura desaparezcan" (sic). Sería una tragedia que se perdieran los puestos de trabajo. Luego ¿qué es lo que está usted rescatando en realidad? ¿A la cultura o al negociazo que la parasita? Porque sería estupendo para los chorizos que pudieran cobrarnos hasta por tararear una canción. Ese es su negocio, claro que sí. Ni a la SGAE ni al Ministerio de Cultura le importan un pimiento los derechos de autor. Lo que de verdad persiguen es abortar aquellos medios que la tecnología, debido a su propio anquilsamiento tecnológico, se les escapan de las manos e impiden su monopolio de contenidos. Y así, prefieren matar moscas a cañonazos con argumentos como el de los "avisos". Es decir, si te bajas muchos contenidos, como no tenemos ni idea de qué te bajas (y es ilegal que lo sepamos), directamente asumimos que te estás bajando muchas pelis comerciales y te restringimos la conexión. Pues no oigan. Es que soy adicto al porno amateur, de libre distribución, y me bajo cada día un par de gigas. Así que avisen ustedes a quien yo les diga y a mí déjenme en paz que bastante frito me tienen con sus cánones y demás puñetas.

Incompetencia judicial

Julio Alonso tiene un blog. En 2007 publicó un artículo sobre la SGAE. Su artículo despertó un torrente de comentarios de autores desconocidos, y en algunos de esos comentarios se vertían improperios contra dicha organización mafiosa. Los del Eje del Mal, denunciaron a Julio Alonso no por su artículo, sino por los comentarios anónimos que había en él, y ahora una jueza de dudosa capacidad ha estimado que el responsable del menoscabo al honor de la SGAE (si es que alguna vez lo tuvo), es el propio Julio Alonso.
Pero esta injusta sentencia tiene una visión perversa. Si yo pongo un comentario anónimo contra mi honor en el blog de esa jueza (si lo tuviese, claro), podría denunciarla a ella por menoscabar mi honor. Podría ganarme la vida a base de sentencias así. Menoscabando mi propio honor en blogs ajenos y luego reclamando daños y perjuicios a sus propietarios, amparándome en el anonimato con el que publiqué mis propios insultos.
Pero aún más. El descalabro es tal, que condenar a un blogger por los comentarios publicados en su blog, es como condenar al propietario de un inmueble por un cartel pegado en su fachada. Igual de absurdo y de estúpido. Pero seguramente esta jueza le habrá pedido a su sobrino que le explique lo que es un blog, un rato antes de dictar sentencia. Y esa ignorancia generalizada, esa brecha, no digital, sino de conocimiento, es la que provoca disparates como este.

Más canon que nunca

El pasado día 19 de diciembre intervine brevemente en una tertulia de la Cadena SER que versaba sobre el canon digital, a propósito de su aprobación en el Congreso, o mejor dicho, a propósito de la enmienda emitida por el Senado a dicho impuesto privado. Desde aquel día llevaba queriendo escribir un artículo sobre los ladrones de las sociedades de gestión de derechos, de la cual la SGAE (que sí, sois unos ladrones y es lo más suave que se os puede dedicar) es su máximo exponente. Sin embargo las fiestas navideñas y demás motivos de procrastinación me han llevado a retrasarme una semana en dicha redacción.

No es la primera vez que toco el tema del canon aquí, ni mucho menos. Quien lleve algún tiempo leyendo este blog sabrá cuál es mi postura sobre el canon, pero esta vez le he dedicado bastante tiempo a hacerme una idea de conjunto a nivel social.

El caso es que en las encuestas por Internet vence abrumadoramente el NO respecto al Sí. Sin ir más lejos, la encuesta publicada en elpais.es el 18 de diciembre con enunciado "¿Estás de acuerdo con el canon digital?" y posibles respuestas "Sí, es una forma de compensar la copia privada" y "No, ya que es indiscriminado", dio como resultado un 93% a favor del NO con 6.766 respuestas. Y cito la encuesta de El País precisamente por ser un periódico más alineado con el gobierno actual, promotor del canon, y por ser un medio generalista ya que podría tachárseme de sesgado o parcial (y con razón) si trajese aquí las encuestas realizadas en las webs de plataformas contra el canon, en la Asociación de Internautas o similares. Además de esto, los intervinientes en tertulias de radio se muestran favorables en bloque a la eliminación del canon, incluso, y sorprendentemente, aquellos que pertenecen al mundo de la música. Como decía otro interviniente en la misma tertulia en la que yo participé, y que era músico y miembro numerario de la SGAE, precisamente por conocer los entresijos de la SGAE sabía perfectamente lo injusto del canon, lo arbitrario del mismo, y lo inservible que resultaba para lo que la SGAE dice que sirve, ya que como él mismo recordaba, jamás había visto un duro del dinero recaudado en concepto de canon. ¿De verdad tan alejados están los políticos de una realidad tan palpable como esta, que les haga mostrarse tan ajenos a lo que sucede en la calle y a lo que las encuestas revelan o hay algo más detrás de ese "mirar para otro lado"?

Supongamos que yo, Pepe Pérez, no soy melónamo en absoluto. Supongamos incluso que aborrezco la música. Jamás voy a conciertos ni compro música ni escucho nada que se le parezca salvo la sintonía del telediario o el jingle de alguna cuña de radio. Por supuesto, tampoco tengo ni un solo MP3 en mi PC, ni ganas. Cuando me compro un móvil, lleva en el precio un canon que la SGAE me cobra a mí para compensar a no tengo muy claro quién, por la copia que ni he hecho ni haré jamás de no sé qué música. Del mismo modo, el disco duro de mi ordenador llevará incorporado en su precio un sustancioso canon para compensar de forma igualmente misteriosa por almacenar en él una música que jamás se almacenará, y lo mismo sucederá con la grabadora de DVD, con los DVD que compre para grabar las fotos personales (yo hago en torno a 10 GB de fotos cada vez que me voy 15 días de vacaciones, y no es coña), o con la conexión ADSL que uso para mirar el correo, para publicar este blog, y para poner a parir a la SGAE. Y yo me pregunto. ¿Por qué demonios tengo yo que pagar por algo que no he hecho ni voy a hacer nunca?

No es de extrañar que en medio de esa indiscriminada vorágine recaudadora en la que la SGAE se afana en lo que sabe que son sus últimos años de poner el cazo, sean muchos los que se pasen al lado oscuro. Alberto, un compañero de trabajo que estaba absolutamente en contra de cualquier tipo de copia ilícita ha sido abducido tras esta última reforma legal y en su lugar, los extraterrestres han dejado a un señor muy cabreado que jura con el puño en alto que no va a volver a comprarse original ni los chicles.

¿Pero realmente alguien quiere que los músicos mueran de hambre? No, claro que no. Pero el meollo de la cuestión reside en que los músicos, los que realmente hacen la música seguirán muriendo de hambre con o sin canon, porque el dinero que la SGAE recauda se reparte de forma muy oscura y anómala, dando más a quien más tiene. ¿Por qué no hay ninguna exigencia de transparencia sobre el tratamiento que ese organismo privado hace del dinero que recauda? Y lo que es más divertido, ¿Qué ley protege los derechos de los autores que no estén afiliados a la SGAE a Promusicae o a ninguna otra entidad de gestión de derechos? Evidentemente hay demasiados puntos oscuros en esta cuestión. Casualmente los únicos artistas que se manifiestan en pro del canon, son aquellos que no hablan como artistas, sino como productores. Es decir, que cuando habla Víctor Manuel, no habla el cantautor, sino el hombre de negocios. Pero claro, es un hombre de negocios que sale en la portada de algún que otro disco de hace 30 años.

En escolar.net he visto un artículo con una referencia magnífica que invita a la reflexión: Cuando a finales del s.XIX apareció la gramola, montones de músicos se quedaron sin trabajo, ya que ya no era necesario contratar a bandas para animar en directo salas, bailes o restaurantes. En aquel momento el revuelo que se organizó fue de órdago y en 1906 llegó al congreso el debate en el que Sousa, (cuya pieza "Levando anclas" no puede faltar en ninguna película de la US Navy de la Segunda Guerra Mundial), llegó a hacer apocalípticos vaticinios encarnando al mismísimo diablo en el nuevo invento, que según él provocaría la desaparición por atrofia de nuestras cuerdas vocales. Las profecías de Sousa no se cumplieron, como las de los mandatarios de la SGAE no se cumplirán. Y es que hace cien años quienes se quedaban sin trabajo eran intérpretes que rara vez componían, ya que los compositores seguirían viviendo, grabando su música, y quien hoy se queda sin trabajo son gente mucho más alejada de la música cuya justificación de su puesto laboral es harto más complicada. Revoluciones tecno-sociales como esta hemos vivido muchas a lo largo de la historia. Lo triste es que no sepamos aprender del pasado y que cada vez que sucede una nueva, actuemos de la misma manera que los trabajadores contra la incorporación del telar de vapor.

No, no es que esté yo abogando porque nadie se quede sin trabajo, Dios me libre, pero no tengo por qué pagar con un impuesto revolucionario, injusto, indiscriminado y que atenta contra mis más básicos derechos, el coste de una reconversión fruto del avance tecnológico. Creo que cuando se popularizó el ordenador personal, montones de trabajadores de las factorías de máquinas de escribir se fueron a la calle y yo no vi ni que se armase la gorda ni que se impusiera un canon a los PCs para paliar las consecuencias de la pérdida de empleo en Olivetti y similares, ni como dice Ignacio Escolar "los fabricantes de neveras jamás pagaron un canon a los vendedores de hielo". Porque el problema aquí es que los que viven de los réditos de un modelo del pasado, intentan que el modelo no cambie aún cuando el resto de la sociedad hace ya tiempo que les pasó por encima. Viven anclados, agarrándose como a un clavo ardiendo a un modus vivendi que hace tiempo les reportó pingües beneficios y que el modelo actual no les proporciona, y evidentemente no están dispuestos ni a perderlo, ni a evolucionar: Más vale malo conocido...

Y como a río revuelto, fortuna de pescadores, Mariano Rajoy se ha aprestado a echar la red en el cardúmen que supone el millón y medio de firmas que ha recopiado la plataforma Todos contra el canon, para aumentar la pesca del PP en las próximas elecciones del 9 de marzo. Lo que no le convendría olvidar al PP, ni por supuesto a los electores, es que el origen de este problema se dio en 2003 cuando, gobernando precisamente el PP, la SGAE forzó en un contrato leonino a los principales fabricantes de soportes ópticos (en aquella época CDs casi exclusivamente) a pagarle de forma directa el canon. El gobierno (del PP) miró para otro lado. Pero no sólo eso, sino que cuando en 2005 lo que hasta entonces no era sino un "cobro por protección" digno de Al Capone y similares, se legisló en la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, el PP (ya en la oposición, y con Rajoy al frente), votó a favor. ¿A qué se deben entonces los bandazos políticos que da el Partido Popular? ¿Realmente hay detrás de ese discurso un convencimiento ideológico o simplemente están arrimándose al sol que más calienta? Quizá sea esto último, sabedores de la poca memoria política de que hacemos gala los españoles cada cuatro años.

El canon es un tema muy peliagudo. Por un lado existe el problema de la copia privada. A mí, personalmente, no me parece mal que se imponga un canon compensatorio por la copia privada. Lo que me parece rastrero es la forma en la que se impone y a quién se le recauda. El canon por copia privada debería imponerse en origen, es decir, debería ir incluido en la música original que se compra. Evidentemente, esto encarecería el producto final, y se vería perjudicado quien más tajada saca de cada CD original que se vende. La voraz industria productora, distribuidora o discográfica que son quienes se llevan la mayor parte del precio que uno paga al pasar por caja. Este aumento de precio reduciría las ventas y no están dispuestos a renunciar a ello. Es mejor cobrar indiscriminadamente a todo el mundo, para poder bajar el precio y así cobrar doble. Por un lado de quienes pagan la música y harán la copia privada (eso si el CD de turno no lleva mecanismos anti-copia, que es lo gracioso), y por otro lado de un montón de gente que pasaba por allí y que sin saber muy bien cómo les meten el clavo del canon sólo porque sí. Porque toca. Es mucho mejor así. Mejor para la industria, claro está, ya que al autor, al que se deja la piel creando, le queda un porcentaje lo suficientemnete pequeño como para que un 10% más o menos de ventas, le dé más o menos igual.

Como consecuencia, lo que parece bastante claro es que la piratería es un peligro, efectivamente, pero no para la cultura, el arte o la música, como nos intentan vender quienes manipulan la realidad y quienes viven del cuento. La piratería es un peligro, efectivamente, para las discográficas, tiendas de música, entidades de gestión y demás intermediarios que a modo de parásitos viven de lo que otros crean. Ellos, y no otros, son los peligros para la cultura. Cierran tiendas de música, pero cada vez la gente acude más a conciertos. Los artistas ganan más dinero porque la gente acude a sus conciertos y quienes se quedan sin trabajo son los que hasta ahora vivían del cuento. Y sí, puede que sea un drama, pero no es el drama que nos pintan porque todo el mundo querría defender a los artistas pero resulta más difícil justificar la defensa del puesto trabajo de alguien que se lucra sólo por poner el cazo de una forma en ocasiones casi mafiosa.

Promusicae. Otros linces, o más bien zorros...

La verdad es que me deja patitieso hasta dónde pueden llegar las asociaciones estas de usureros y chupasangres que se dicen garantes de los derechos de los artistas (pero que sin embargo no muevne un dedo por que la música grave a un 7% de IVA en vez de a un 16%). Acabo de leer esta noticia en la cual Promusicae (el mismo perro que la $GAE pero con otro collar), solicita a Telefónica que revele la identidad de los usuarios que compartan música en las redes P2P (en concreto lo ha solicitado para KaZaA. Tanto Telefónica como la Comisión Europea se han negado de plano, aduciendo que a este lado del Atlántico sólo se pueden rebasar ciertos límites contra la intimidad de las personas en casos de procesos criminales, cuando peligre la intimidad nacional o similares, pero nunca como medida preparatoria, y menos para un proceso civil. Y a este respecto, se me ha ocurrido pensar en cómo identificaría Promusicae a los supuestos violadores de los derechos intelectuales. Pues la única forma que se me ocurre es mediante el nombre de fichero. Si yo comparto un fichero llamado "Bisbal - Bulería, bulería.mp3" Promusicae solicitaría mi identidad a Telefónica.

Ahora bien, como me encanta la reductio ad absurdum, sígase este ejemplo. Yo creo con el bloc de notas un fichero llamado "Nuevo archivo de texto.txt" y escribo en su interior "Promusicae, SGAE y todos los que riman con -AE son unos Ladronae". Renombro ese fichero a "Bisbal - Bulería, bulería.mp3" y lo comparto. Y en ese momento mi intimidad pasa a ser violada en virtud del NOMBRE DEL FICHERO. Esto demuestra lo fácil que es pasar a ser sospechoso para esta panda de impresentables.