Secuestradores y secuestrados

Sería tremendamente fácil que ante un secuestro, se accediese con presteza a las peticiones de los secuestradores, y de ese modo se accediese a una rápida liberación de los secuestrados. Y si las cosas funcionasen así, sin duda el número de secuestradores aumentaría día tras día y yo mismo me dedicaría a tan lucrativo negocio. El secuestro juega con la presión de las familias de los secuestrados, y por ello a esos mismos familiares no puede pedírseles que comprendan que una liberación de un secuestro no es tan fácil. No puede atenderse sin más a las peticiones, ya que se estaría alentando precisamente esa conducta. Es algo sencillo de comprender, y que funciona para cualquier chantaje. La labor que tienen las fuerzas de seguridad es complicada ya que se basa en conseguir dos objetivos que a priori parecen incompatibles. Por un lado, capturar y poner a disposición judicial a los secuestradores, y por otro lado liberar sanos y salvos a los secuestradores.

En casos de piratería internacional, como el del Alakrana, es clave la colaboración entre el cuerpo diplomático, que intentará la colaboración de países cercanos a los secuestradores como mediadores en la crisis, los servicios de inteligencia, que intentarán obtener la mayor información posible de los secuestradores y su entorno, sobre las condiciones del secuestro y de los secuestrados, al tiempo que se impide por todos los medios que la información fluya en sentido inverso, es decir, hacia los secuestradores, y por último de las fuerzas militares y de acción, de las cuales dependerá una nunca descartable intervención. A nadie se le escapa que para que estas actuaciones surtan efecto y tengan éxito, han de mantenerse en el más escrupuloso secreto, sea cual sea su naturaleza. Por ello, reclamar que aquellos que dirigen dichas operaciones den más información es siempre irresponsable.

Evidentemente un familiar que recibe una llamada de un secuestrado, pidiéndole que remueva cielo y tierra para finalizar su cautiverio, hará lo imposible movida más por sentimiento que por la razón. Ya que con una perspectiva externa parece claro que cuando un secuestrado llama pidiendo ayuda, no lo hace en su beneficio, sino que habla por boca del secuestrador. Y así, los familiares que acceden al chantaje emocional, en realidad le están haciendo el juego a aquellos que tienen bajo arresto ilegal a sus seres queridos. Quien, teniendo una perspectiva alejada, no sea capaz de ver este engaño de los secuestradores e incluso la tome con aquellos de quienes depende la liberación, está haciendo un flaco favor al sistema judicial, e incluso a la sociedad en su conjunto.

Cuando alguien está a disposición judicial, dado que este último es uno de los tres poderes del Estado, es inútil pedirle a cualquiera de los otros dos poderes que influya sobre aquel para que libere al procesado, o bien presione a los jueces para que modifiquen su actuación ad-hoc. Esto es algo que países como China no saben ni respetan, y por eso lo hacen en casa, y piden a otros países que hagan lo propio.

Evidentemente las encuestas respondidas por la población opinan de modo diferente. Una realizada por Antena 3 afirma en estos momentos que el 83% de los encuestados está a favor de que los jueces atiendan las peticiones de los familiares de los tripulantes secuestrados en el Alakrana. Me pone los pelos de punta. Las peticiones de los familiares son comprensibles, desde luego, pero la respuesta popular es irresponsable. ¿Es esto un argumento más en contra de los jurados populares? No lo sé, pero afortunadamente, la justicia sigue siendo ciega, de momento.

Tan inevitable como que el mortal de a pie sienta pena y sea parcial ante un caso conmovedor, es absolutamente inviable que la actuación de los jueces se ajuste a cada caso en particular cayendo peligrosamente en el sesgo, la parcialidad y la subjetividad digna de países de donde proceden los piratas.

Latvianos

En "La Solución Final" (Conspiracy (2001)), se traduce del inglés Latvia y Latvians por "Latvia" y "latvianos", en vez "Letonia" y "letones". Se ve que el diccionario que usaron los MalosTraductores™ no contenía topónimos.

Dispara primero, pregunta después

Yo ya me lo veía venir. Tenía alguna (poca) esperanza en el Parlamento Europeo, pero me he dado cuenta de que nos ha dejado en bragas. Según leo en El País, nuestros europarlamentarios han apretado el culo y se han lavado las manos como Poncio Pilatos, dejando que sea cada Estado miembro quien regule el corte del acceso a Internet sin previa decisión judicial. Y yo me pregunto. Para dejar en manos de cada Estado estas cosas, ¿para qué demonios necesitamos europarlamentarios y a sus eurosueldos?

Eso sí, nos dejan que reclamemos después de actuar. Más o menos viene a ser análogo a que a uno le metieran en la cárcel de buenas a primeras, sólo porque una entidad privada, pongamos El Corte Inglés, sospechase que estábamos robando en la sección de droguería, y cuando pidiésemos amparo a un juez, entonces sí, el juez nos sacaría de la cárcel. Curiosa inversión de la labor judicial. Ya no se encargarían de condenar al culpable sino de salvar al inocente de la condena by default. Primero disparan, luego preguntan. Qué deferencia. Qué defensa del ciudadano. Adiós a la presunción de inocencia. Adiós al poder judicial. El Gran Hermano te vigila. ¿Qué pensarán los jueces de esto? ¿Y el Tribunal Constitucional?

Contenidos no autorizados

Constantemente leo noticias sobre medidas de castigo hacia aquellos usuarios de banda ancha que descarguen contenidos no autorizados. O lo que es lo mismo, contenidos protegidos por derechos de autor. Lo que se pretende (lo que pretenden las Entidades de Gestión de Derechos de Propiedad Intelectual, como la $GAE), es que esto se haga de forma automática, sin mediación de un juez, claro. Si ya de por sí el sistema judicial español está colapsado, no quiero ni pensar el impacto de esta medida.

Así, decía, las EGDPI pretenden que, con o sin un sistema previo de avisos, se acabe cortando el acceso a aquellos usuarios que descarguen los contenidos citados. Esto no es sólo una cuestión española. En Europa, iniciativas como algunos puntos del famoso Paquete Telecom pretenden otorgar un marco regulatorio a estas intenciones.

No voy a entrar aquí en si es copia privada, en si hay o no ánimo de lucro, ni en lo que va ya siendo un largo historial de manifestaciones judiciales en contra de la penalización de dichas descargas. Lo que me escama ahora es, cómo pretenden las EGDPI juzgar los contenidos. ¿Por el nombre del fichero? Si yo me bajo una película cuyo fichero se llama "Blancanieves y los Siete Enanitos. DVDRip by Tocomocho.avi" y resulta ser un vídeo casero de una pareja practicando las posturas 34, 65 y 87b del Kama Sutra, ¿me darán un primer aviso? Si me bajo una canción cuyo nombre es "01 - Bisbal - Bulería bulería.mp3" y al escucharlo compruebo con estupor que es una maqueta de un grupo dándose a conocer (bastante malo), publicado bajo Creative Commons, ¿me darán un segundo aviso? Si me bajo un libro en formato electrónico (esos que en realidad no son libros) cuyo fichero responde al nombre "[Danelle Steele] Pasión otoñal.pdf" y al abrirlo descubro que es un trabajo de historia de Bachillerato sobre el arte románico en Murcia, (o sobre el mudéjar en Maastrich, tanto me da), ¿me darán un tercer aviso y me cortarán el ADSL? ¿Están penalizando la descarga, o la mera intención? ¿Crearán entonces instituciones destinadas a cercenar las intenciones antes de llevarlas a cabo? ¿O tal vez crearán una legión de operarios encargados de leer, visionar y escuchar todo aquello que cada día es descargado para detectar cuándo, sea cual sea el nombre del fichero, el contenido está protegido por derechos de autor? Desde luego acabarían con el paro de un plumazo.

Y yo me pregunto: ¿No era la inviolabilidad de las comunicaciones un derecho constitucional según el artículo 18.3, salvo resolución judicial? ¿Lo próximo será que las EGDPI lleguen a un acuerdo con correos para poder abrir mis cartas a su antojo para ver si tal vez, el contenido de las mismas viola algún derecho de propiedad intelectual?

4 de cada 10 españoles votarían a Correa como presidente

Sí, ya se sabe eso de que nunca hay que dejar que una noticia estropee un titular impactante. Me he quedado muerto al leer que tras todo el jaleo de la trama Gürtel, con el follón que hay montado en el PP que se parece más a un culebrón de Boris Izaguirre, que ya no sabe uno si el malo es el primo del cuñado del bigotes, o el nieto del vecino del hermano del Correa, con un Costa o dos Costas danzando por ahí... Rajoy confiando en Camps, que a su vez confía en Costa, en quien no confía Rajoy (lo cual indica claramente que la confianza política no es transitiva). Gente llevándose pasta a espuertas, y pasando de toda autoridad, ya sea propia o ajena. Sudándosela lo que digan los jueces (si son amiguísimos no, que esos juegan a favor). Sudándosela lo que les diga la dirección nacional del partido... Hay uno que quiere ser califa en lugar del califa, como Iznogud (bueno, Iznogud lo quería, y Costa dice serlo, directamente)... Por no hablar del despellejamiento sangrante entre Aguirre y Gallardón, que también quieren ascender a comendador de los creyentes, imponiendo cada uno su propio imam en la mezquita de Caja Madrid. Vamos, un jaleo PPero de tres PPares de cojones que recorre esta nuestra piel de toro de cabo a rabo. Y con todo ese tinglado, como decía, El País da la demoledora noticia de que la ventaja que tenía el PP sobre el PSOE se ha derrumbado, ya que el PP sólo muestra en el último sondeo de Metroscopia una intención de voto del 40%. Y aquí es donde me he quedado muerto, que si me cortan, no sangro. Se me salían los ojos de las órbitas. O sea, que después de todo este jari, aún 4 de cada 10 personas siguen viendo al Partido Popular como una alternativa de gobierno... Yo no sé si estos presuntos votantes votarían en conciencia al PP (lo cual dejaría su capacidad de raciocinio a la altura del barro), o simplemente votarían a dicho partido por dar por culo. Como quien puja en eBay sin intención de comprar, más que nada por joder la marrana a quienes van de legales (lo cual dejaría su catadura ética en nivel hideputa, o más allá)... En fin. Cágate lorito... No si... Ya lo decía yo, tó lo que nos pase es poco.