Siete detenidos en Badajoz por participar en un safari ilegal en el que se mató un tigre | elmundo.es
Yo suelo ser un humanista convencido. Suelo creer que la condición humana es noble por naturaleza, y que en ocasiones se corrompe. No obstante, hay veces que me encuentro en serias dificultades para sostener esta postura ante mí mismo.
El otro día vi en un informativo de la televisón la noticia a que se refiere el enlace de arriba.
En resumen, e intentando superar el asco que me produce tanto la acción como los actores, la noticia consiste en la detención de siete personas que se dedicaban en una finca de Badajoz, a la suelta y posterior asesinato de animales "salvajes", como tigres, leones, etc. En el momento en que la Guardia Civil entró en la finca descubrió un tigre recientemente abatido además de otros animales que salvaron la vida de milagro. En la televisión se veía a un león joven, escuálido y tuerto, encerrado en una jaula camuflada con ramas en el techo evidentemente para dificultar su localización e identificación desde el aire.
La diversión de estas siete basuras humanas, dado que no me merecen el calificativo de personas, entre las que se encontraba un menor de edad, era soltar al animal y abatirlo a tiros tan pronto salía de la jaula, siete armados contra uno desarmado, y rápidamente no fuese que aún así se les desmadrase, tan inútiles eran. Después, se hacían fotos al estilo victoriano, pisándole la cabeza al cadáver del tigre y fusil en ristre, apoyado gallardamente en la cadera, para conmemorar la heroica hazaña digna de un portetosísimo valor. A continuación se procedía al desollamiento del animal y a su decapitación para, de este modo, decorar algún salón donde, sentados en su sillón, alguno de estos malnacidos seguramente relatarían a sus repugnadas visitas lo avezado de su aventura, la arriesgada gesta y sin par sangre fría con la que abatieron, en solitario y desigual enfrentamiento al peligrosísimo tigre que sin duda les habría devorado allá en las lejanas selvas del gofo de Bengala de haber errado el tiro.
Lo más triste de todo es que entre nosotros haya gente tan sumamente inmunda y despreciable, y con tan poca estima de sí mismos que requieran matar a bocajarro a un animal tuerto, débil e indefenso para sentirse mejores. Para sentir que hacen algo importante. Es triste que haya vidas tan sumamente vacías que tengan que ser rellenadas de este modo. Es lamentable que haya gente con tal complejo de inferioridad que sólo puedan sentirse mejor matando a un animal supuestamente peligroso pero claro, se sienten unos mierdas por algo, y por tanto no se arriesgarán un pelo. Se le tiene sin comer una semana, si se queda tuerto mejor, y tan pronto como se abre la jaula se le mata. Y no le matan a tiros a través de los barrotes porque sería demasiado ignominioso incluso para desgraciados de este calibre.
Dado que la cárcel no puede remediar el problema de un enfermo mental de esta calaña, me pregunto si una oportuna lobotomización podría ser más aconsejable para estos casos. Ruego a las autoridades tomen en seria consideración mi sugerencia.
"El hombre es un lobo para el hombre."
Tommas Hobbes.
"... Y aún más para el resto de los seres vivos."
Lirón
12 dic 2005
Trasvase va, trasvase viene
La 'resurrección' del mar de Aral | elmundo.es
En estos tiempos en que tan en boca está el tema del agua, me ha llamado poderosamente la atención una noticia a propósito de ese líquido elemento. Hay veces que parece que voces del futuro nos hablan desde el pasado. Pero tal y como pasa con los abuelos, que al estar de vuelta de todo, nos advierten de nuestros potenciales errores, no suele hacérseles caso.
La noticia trata sobre el mar de Aral. Uno de los mayores lagos que hay... Perdón, que había en la Tierra. Era un gigantesco lago (el cuarto del mundo) de 68 mil kilómetros cuadrados, medidos en 1960. A finales de los 90 ocupaba tan sólo 28 mil kilómetros cuadrados. Ruego al lector que visite en este punto la noticia siquiera para apreciar las fotos de satélite del lago tomadas en 1989 y en 2003. La diferencia de ambas en tan sólo 4 años es francamente alarmantes.
Y ahora bien. ¿Qué ha ocurrido aquí? ¿Qué ha producido este cataclismo ecológico y humano? Miles de personas han perdido su modo de vida. las ciudades costeras ahora están literalmente en medio del desierto, además de que la disminución del volumen de agua ha aumentado la salinidad hasta niveles desorbitantes que impiden el consumo de ese agua, además, esa misma disminución ha provocado que los vertidos contaminantes que antes tenían un impacto moderado, sean ahora de niveles intolerables debido a la poca cantidad de agua.
Muy sencillo. La obcecación humana por llevar la contraria a la sabia Naturaleza. La obsesión por crear campos de algodón donde de forma natural sólo podían crecer cardos, trayendo el agua trasvasándola de donde fuese necesario.
Al Aral le quedan 7 años de vida. Muchos de nuestros hijos nacidos o por nacer ya no sabrán lo que es el mar de Aral, aunque, como ácidamente cita la noticia, en los mapas, por recientes que sean, sigue apareciendo el mar de Aral en sus esplendorosos niveles de mediados del siglo pasado.
¿Seremos capaces de extraer una moraleja de este hecho? ¿Seremos capaces de ver que la solución para plantar tomates (o crear campos de golf) donde no hay agua no es traerla de otra parte? ¿Qué precio estamos dispuestos a pagar?
"El hombre no debería habitar donde no luciese el sol, o donde no corriesen los ríos."
Platón
En estos tiempos en que tan en boca está el tema del agua, me ha llamado poderosamente la atención una noticia a propósito de ese líquido elemento. Hay veces que parece que voces del futuro nos hablan desde el pasado. Pero tal y como pasa con los abuelos, que al estar de vuelta de todo, nos advierten de nuestros potenciales errores, no suele hacérseles caso.
La noticia trata sobre el mar de Aral. Uno de los mayores lagos que hay... Perdón, que había en la Tierra. Era un gigantesco lago (el cuarto del mundo) de 68 mil kilómetros cuadrados, medidos en 1960. A finales de los 90 ocupaba tan sólo 28 mil kilómetros cuadrados. Ruego al lector que visite en este punto la noticia siquiera para apreciar las fotos de satélite del lago tomadas en 1989 y en 2003. La diferencia de ambas en tan sólo 4 años es francamente alarmantes.
Y ahora bien. ¿Qué ha ocurrido aquí? ¿Qué ha producido este cataclismo ecológico y humano? Miles de personas han perdido su modo de vida. las ciudades costeras ahora están literalmente en medio del desierto, además de que la disminución del volumen de agua ha aumentado la salinidad hasta niveles desorbitantes que impiden el consumo de ese agua, además, esa misma disminución ha provocado que los vertidos contaminantes que antes tenían un impacto moderado, sean ahora de niveles intolerables debido a la poca cantidad de agua.
Muy sencillo. La obcecación humana por llevar la contraria a la sabia Naturaleza. La obsesión por crear campos de algodón donde de forma natural sólo podían crecer cardos, trayendo el agua trasvasándola de donde fuese necesario.
Al Aral le quedan 7 años de vida. Muchos de nuestros hijos nacidos o por nacer ya no sabrán lo que es el mar de Aral, aunque, como ácidamente cita la noticia, en los mapas, por recientes que sean, sigue apareciendo el mar de Aral en sus esplendorosos niveles de mediados del siglo pasado.
¿Seremos capaces de extraer una moraleja de este hecho? ¿Seremos capaces de ver que la solución para plantar tomates (o crear campos de golf) donde no hay agua no es traerla de otra parte? ¿Qué precio estamos dispuestos a pagar?
"El hombre no debería habitar donde no luciese el sol, o donde no corriesen los ríos."
Platón
23 nov 2005
Mirar para otro lado
sobre
globalización,
sociedad
La ONU anuncia que seis millones de niños mueren cada año a causa del hambre y la malnutrición | elmundo.es
Una de las primeras cosas que enseñan a los estudiantes de periodismo, es que la noticia es noticia en función de lo cerca que te pille. Así, una rotura de una conducción de agua es noticia si ocurre en su barrio, pero probablemente lo ignore de por vida (y ni le interese) si ocurre en Bangkok.
Y es que la FAO ha hecho público su informe anual en el que arroja que cada año mueren en el mundo seis millones de niños de hambre. Y ahora pasamos a la información de los deportes...
Un momento, un momento. Permítanme una pequeña reflexión. No son seis millones de niños. Es que son SEIS MILLONES de niños, coño. Es decir 6.000.000. Pero lo malo es que se dice así, en bloque, y da un poco igual que sean sesenta o que sean seis millones. Pero no son un bloque ni una masa. Son niños, individuos independientes, no puré de patata. Son personas, una a una, que tienen cada una unos padres, abuelos, hermanos, tíos, primos y amigos con lazos afectivos. Niños que se llaman Juan, María o Paco, o nombres igualmente comunes en sus respectivos idiomas. Son muchos niños, uno tras otro, que podrían
¿Qué mierda de mundo hipócrita y estúpido es éste en el que nos permitimos el lujo de recorrer DIEZ MIL kilómetros para ir a Nepal para calmar la conciencia en busca de energía cósmica y no sé cuántas moñeces más mientras MILLONES de niños (y otros tantos adultos) MUEREN, no de enfermedades, tabaquismo, infarto, alergia ni atropellados, sino simplemente DE HAMBRE. De no comer hoy, ni comer mañana, ni comer pasado mañana, ni al otro. Hasta que el cuerpo comienza a consumirse a sí mismo en un desesperado grito ahogado por SOBREVIVIR. Grito del todo inútil, ya que finalmente el cuerpo no puede vivir del aire, y en condiciones infrahumanas, cuando el organismo no tiene los mínimos necesarios para sustentar la vida, se da por vencido. Y esa mañana, cuando su madre o uno de sus hermanos se despierta y acude a levantarle, el pequeño ya no se mueve.
"Bueno, bueno, ya pensaré en ello mientras leo las noticias en el avión, acompañadas de unos panchitos, camino de Katmandú..."
En definitiva: Si usted tiene tres mil euros y no sabe qué hacer con ellos, no se lo gaste en un retiro espiritual al otro lado del mundo. Le puedo garantizar que donar esa misma cantidad a una ONG seria sosegará su espíritu infinitamente más.
Y me dejo muchas, porque hay tantas... Para todos los gustos.
Una de las primeras cosas que enseñan a los estudiantes de periodismo, es que la noticia es noticia en función de lo cerca que te pille. Así, una rotura de una conducción de agua es noticia si ocurre en su barrio, pero probablemente lo ignore de por vida (y ni le interese) si ocurre en Bangkok.
Y es que la FAO ha hecho público su informe anual en el que arroja que cada año mueren en el mundo seis millones de niños de hambre. Y ahora pasamos a la información de los deportes...
Un momento, un momento. Permítanme una pequeña reflexión. No son seis millones de niños. Es que son SEIS MILLONES de niños, coño. Es decir 6.000.000. Pero lo malo es que se dice así, en bloque, y da un poco igual que sean sesenta o que sean seis millones. Pero no son un bloque ni una masa. Son niños, individuos independientes, no puré de patata. Son personas, una a una, que tienen cada una unos padres, abuelos, hermanos, tíos, primos y amigos con lazos afectivos. Niños que se llaman Juan, María o Paco, o nombres igualmente comunes en sus respectivos idiomas. Son muchos niños, uno tras otro, que podrían
¿Qué mierda de mundo hipócrita y estúpido es éste en el que nos permitimos el lujo de recorrer DIEZ MIL kilómetros para ir a Nepal para calmar la conciencia en busca de energía cósmica y no sé cuántas moñeces más mientras MILLONES de niños (y otros tantos adultos) MUEREN, no de enfermedades, tabaquismo, infarto, alergia ni atropellados, sino simplemente DE HAMBRE. De no comer hoy, ni comer mañana, ni comer pasado mañana, ni al otro. Hasta que el cuerpo comienza a consumirse a sí mismo en un desesperado grito ahogado por SOBREVIVIR. Grito del todo inútil, ya que finalmente el cuerpo no puede vivir del aire, y en condiciones infrahumanas, cuando el organismo no tiene los mínimos necesarios para sustentar la vida, se da por vencido. Y esa mañana, cuando su madre o uno de sus hermanos se despierta y acude a levantarle, el pequeño ya no se mueve.
"Bueno, bueno, ya pensaré en ello mientras leo las noticias en el avión, acompañadas de unos panchitos, camino de Katmandú..."
En definitiva: Si usted tiene tres mil euros y no sabe qué hacer con ellos, no se lo gaste en un retiro espiritual al otro lado del mundo. Le puedo garantizar que donar esa misma cantidad a una ONG seria sosegará su espíritu infinitamente más.
Y me dejo muchas, porque hay tantas... Para todos los gustos.
22 nov 2005
Cajones
sobre
reflexiones
Las personas solemos tener cajones, y guardamos a los demás en cajones. Como en cualquier escritorio que se precie, el cajón más valioso es el más alto (esto también ocurre con los áticos). El primer cajón está más a mano. Por eso siempre que hay una ristra de cajones (como ocurre en mi cocina) guardamos en el primer cajón las cosas que queremos tener cerca (en mi cocina, los cubiertos), y metemos en el último cajón aquello que no sabemos muy bien qué hacer, pero "nos da cosa" tirarlos (en mi caso, un tapón de corcho, un hilo de algodón de esos de atar pasteles, un trozo de plástico que se cayó hace tiempo de no sé dónde y lo guardé, un mango roto de un cazo, y montones de cosas más de dudosa utilidad). De cuando en cuando, a intervalos variables según cada persona, cogemos ese último cajón, lo sacamos, y lo vaciamos íntegramente en el cubo de la basura. Y volvemos a tener listo todo el espacio para comenzar el proceso.
No sirve de nada decirle a esa espumadera vieja que es lo más importante, si luego la guardas en el último cajón. Del mismo modo, hay veces que te dicen que estás en el primer cajón, y tú te lo crees. O al menos te lo quieres creer. Y cuando te atreves a ver la realidad con tus propios ojos, y miras a tus compañeros de hábitat, ves que lo compartes con una cuerda vieja, un tapón de corcho roto y el mango de una espumadera. Todos en el último cajón.
No sirve de nada decirle a esa espumadera vieja que es lo más importante, si luego la guardas en el último cajón. Del mismo modo, hay veces que te dicen que estás en el primer cajón, y tú te lo crees. O al menos te lo quieres creer. Y cuando te atreves a ver la realidad con tus propios ojos, y miras a tus compañeros de hábitat, ves que lo compartes con una cuerda vieja, un tapón de corcho roto y el mango de una espumadera. Todos en el último cajón.
3 nov 2005
Cuando alguien se mete en camisa de once varas
sobre
política,
SGAE,
tecnología
La SGAE aboga por que se implante "un carné de conducir" para poder navegar por Internet - Libertad Digital
La $GAE se ha propuesto mojar de todos los platos. Una de sus últimas propuestas ha sido imponer una identificación obligatoria para navegar por Internet. Es decir, que se nos tenga localizados en todo momento y se sepa quién hace qué, en Internet en cada instante. Lo malo es que la $GAE, que en teoría sólo tiene que ocuparse de lucrarse a costa de sus protegidos, se mete ahora a regular un medio sobre el que ha demostrado en numerosísimas ocasiones un profundo y absoluto desconocimiento, sólo igualado por el desprecio que muestra por él. Me refiero a Internet.
La medida que propone la $GAE es equiparable a que nos implantaran a todos un chip en el cerebro para saber en todo momento a dónde vamos y con qué intenciones, y que si tuviésemos intenciones de robar un disco, nos metiesen en la cárcel antes de cometer el robo sólo por haber querido hacerlo. Por supuesto, ya que tenemos el chip puesto, tendrían conocimiento de cuándo vamos a ver a nuestra abuela, cuándo entramos en un sex-shop y cuándo nos acostamos con nuestra pareja. Pero todo sea por que continúe el lucro de la $GAE. En definitiva, es una más de la sarta de gilipollece que se les ocurre a estos pobres desesperados que no se dan cuenta de que la sociedad digital está cambiando y ellos se quedan en la cuneta.
Adiós, $GAE.
La $GAE se ha propuesto mojar de todos los platos. Una de sus últimas propuestas ha sido imponer una identificación obligatoria para navegar por Internet. Es decir, que se nos tenga localizados en todo momento y se sepa quién hace qué, en Internet en cada instante. Lo malo es que la $GAE, que en teoría sólo tiene que ocuparse de lucrarse a costa de sus protegidos, se mete ahora a regular un medio sobre el que ha demostrado en numerosísimas ocasiones un profundo y absoluto desconocimiento, sólo igualado por el desprecio que muestra por él. Me refiero a Internet.
La medida que propone la $GAE es equiparable a que nos implantaran a todos un chip en el cerebro para saber en todo momento a dónde vamos y con qué intenciones, y que si tuviésemos intenciones de robar un disco, nos metiesen en la cárcel antes de cometer el robo sólo por haber querido hacerlo. Por supuesto, ya que tenemos el chip puesto, tendrían conocimiento de cuándo vamos a ver a nuestra abuela, cuándo entramos en un sex-shop y cuándo nos acostamos con nuestra pareja. Pero todo sea por que continúe el lucro de la $GAE. En definitiva, es una más de la sarta de gilipollece que se les ocurre a estos pobres desesperados que no se dan cuenta de que la sociedad digital está cambiando y ellos se quedan en la cuneta.
Adiós, $GAE.
2 nov 2005
Canon por aquí, canon por allá. No memorice sus canciones favoritas... Es ilegal.
sobre
política,
SGAE,
tecnología
Entidades de gestión cultural insisten en la imposición del canon al disco duro - elmundo.es navegante
El tema del dichoso cánon sigue dando guerra. Los merluzos de los ge$tores de "cultura" siguen emperrados en ponerse la venda antes de la herida y cortar por lo sano. Y claro, a mí esto me envenena la sangre.
Es vieja ya la demanda de esta gentecilla para que se cobre canon absolutamente por todo (quizá por tener memoria, ya que podemos "registrar" sus preciados contenidos culturales). Uno que se aprenda una estrofa de una canción puede estar incumpliendo la ley y puede ser perseguido por esta pandilla de sabandijas.
Pero bueno, al lío. El tema central de este asunto es que no contentos con cobrarme un canon por cada CD que me compre para grabar las fotos de mi veraneo (manda huevos), pasándose por el forro la presunción de inocencia y dando por hecho que lo que voy a grabar ahí son contenidos ilícitos. Pero no, ahora también quieren cobrarme un canon por tener un disco duro en mi ordenador, porque los contenidos de internet van al disco duro claro. ¿Qué contenidos?
Primero. ¿Por qué coño asumen que yo tengo internet?
Segundo. ¿Por qué coño asumen que yo voy a bajar contenidos de internet? (puedo simplemente navegar).
Tercero. ¿Por qué coño asumen que lo que yo me baje, va a ser ilegal?
Cuarto. ¿Por qué coño no se dedican a perseguir al que incumple la ley en vez de jodernos a todos? Claro, si puteamos a todos, seguro que también jodemos a "los malos".
Los argumentos que esgrime esta gente no pueden ser más endebles. Dicen que es lícito poner un canon a los discos duros, porque el canon de los CD y DVD no es suficiente yaque existe el MP3. Pero mataos, ¿es que os creéis que los MP3 no se pueden grabar en un CD?
No me esperaba encontrarme con mi apreciada Pilar Bardem, que ha perdido muchos puntos (por no decir todos) conmigo. No sé si estará ahí por iniciativa propia o es una simple marioneta. En ambos casos me parece igualmente inaceptable. Yo no me presto a ser marioneta sin enterarme bien de qué va la vaina. Y ella debería hacer lo mismo si es el caso. Probablemente fue este último caso ya que todos los comparecientes defendieron punto por punto las mismas tesis, y Pilar traía la lección bien aprendida.
Como siempre, por un lado quieren imponer canon para compensar la copia privada, (copia privada que imposibilitan con los sistemas anticopia), y luego encima quieren limitar o impedir la copia privada. Es que tócate los cojones...
¿El canon? POR AQUÍ.
El tema del dichoso cánon sigue dando guerra. Los merluzos de los ge$tores de "cultura" siguen emperrados en ponerse la venda antes de la herida y cortar por lo sano. Y claro, a mí esto me envenena la sangre.
Es vieja ya la demanda de esta gentecilla para que se cobre canon absolutamente por todo (quizá por tener memoria, ya que podemos "registrar" sus preciados contenidos culturales). Uno que se aprenda una estrofa de una canción puede estar incumpliendo la ley y puede ser perseguido por esta pandilla de sabandijas.
Pero bueno, al lío. El tema central de este asunto es que no contentos con cobrarme un canon por cada CD que me compre para grabar las fotos de mi veraneo (manda huevos), pasándose por el forro la presunción de inocencia y dando por hecho que lo que voy a grabar ahí son contenidos ilícitos. Pero no, ahora también quieren cobrarme un canon por tener un disco duro en mi ordenador, porque los contenidos de internet van al disco duro claro. ¿Qué contenidos?
Primero. ¿Por qué coño asumen que yo tengo internet?
Segundo. ¿Por qué coño asumen que yo voy a bajar contenidos de internet? (puedo simplemente navegar).
Tercero. ¿Por qué coño asumen que lo que yo me baje, va a ser ilegal?
Cuarto. ¿Por qué coño no se dedican a perseguir al que incumple la ley en vez de jodernos a todos? Claro, si puteamos a todos, seguro que también jodemos a "los malos".
Los argumentos que esgrime esta gente no pueden ser más endebles. Dicen que es lícito poner un canon a los discos duros, porque el canon de los CD y DVD no es suficiente yaque existe el MP3. Pero mataos, ¿es que os creéis que los MP3 no se pueden grabar en un CD?
No me esperaba encontrarme con mi apreciada Pilar Bardem, que ha perdido muchos puntos (por no decir todos) conmigo. No sé si estará ahí por iniciativa propia o es una simple marioneta. En ambos casos me parece igualmente inaceptable. Yo no me presto a ser marioneta sin enterarme bien de qué va la vaina. Y ella debería hacer lo mismo si es el caso. Probablemente fue este último caso ya que todos los comparecientes defendieron punto por punto las mismas tesis, y Pilar traía la lección bien aprendida.
Como siempre, por un lado quieren imponer canon para compensar la copia privada, (copia privada que imposibilitan con los sistemas anticopia), y luego encima quieren limitar o impedir la copia privada. Es que tócate los cojones...
¿El canon? POR AQUÍ.
31 oct 2005
Jálogüin: Gilipolleces made in USA
sobre
sociedad
En estas maravillosas fechas, en las que los amantísimos padres echan a sus hijos a la puta calle para que les dejen tranquilos un rato, para que en vez de incordiarles a ellos den por culo a los vecinos con la invaluable excusa de ir disfrazados como fantoches diciendo "truco o trato" me vienen a la mente innumerables reflexiones.
¿Por qué se celebra una fiesta anglosajona, principalmente norteamericana, de impronunciable nombre y peor grafía como Halloween (léase jálogüin)? Me hace mucha gracia la mecánica de esta insufrible pesadilla.
Verán, el proceso de jálogüin es harto simple. Un grupo más o menos numeroso de niños (en EE.UU. suelen ir acompañados de un adulto, pero esa parte no se ha importado), van casa por casa llamando una media de 15 a 20 veces a lo largo de la tarde a la puerta de su casa. En ocasiones la llamada puede ser insistente en demasía, llegando a estar un minuto llamando al timbre sin parar. El mal menor consiste en desconectar el timbre ese día, o simplemente no hacerle ni caso. Si el sufrido habitante de la casa asediada comete la torpeza de asomarse a ver quién es (craso error), entonces comienza la parte más divertida. Los niños le chantajean impunemente: "truco o trato" (la versión traducida del original "treat or trick", anglosajón. Aquí todo el mundo muestra una sonrisa condescendiente ajenos quizá al trasfondo que se esconde detrás de todo esto, y reparte golosinas entre los niños.
Después de todo esto, si uno no les da caramelos a los niños y se niega a someterse a este impuesto revolucionario, los pequeños malnacidos responden con pedradas en los cristales, en los coches, o echándote bolsas de basura en el jardín, poniéndote mierdas de perro a la puerta de casa o cualesquiera otras capulladas se les ocurran. "Así aprenderá que cuando pedimos algo, hay que dárnoslo."
Al niño se le enseña: "Cuando quieras conseguir algo, amenaza con que no conseguirlo será mucho peor." Es la misma técnica que utilizaba don Vito Corleone. Hacer una oferta que no podrá rechazar. No, no. Esto no es un blog de risa, porque esto es lo mismo que hace ETA con el resto de España, sin ir más lejos. ETA hace un "treat or trick" cada día, y si no les das su caramelo, te "trucan" poniéndote una bomba. Bonita educación para estos niños, que en esencia hacen lo mismo. "Papá, cómprame la play, o si no, te rajo las ruedas del todoterreno." Y parece un encantador juego entre candorosos niños sin que ningún estúpido se plantee la enseñanza que se saca de todo ello.
¿Qué pasa si el año que viene vuelven pidiéndote "diez euros or trick"? ¿No es acaso un cobro por protección de lo más mafioso pagado en caramelos en vez de en metálico? Y ahora mis queridos papás. Vosotros que echáis a la calle al niño, vestido como un imbécil con capucha negra, con tal de que deje "la play" durante un par de horas. ¿Creéis que es una buena educación lo que se destila de esto? ¿Tan mal te cae tu hijo? El año que viene os espero.
Así vamos...
¿Por qué se celebra una fiesta anglosajona, principalmente norteamericana, de impronunciable nombre y peor grafía como Halloween (léase jálogüin)? Me hace mucha gracia la mecánica de esta insufrible pesadilla.
Verán, el proceso de jálogüin es harto simple. Un grupo más o menos numeroso de niños (en EE.UU. suelen ir acompañados de un adulto, pero esa parte no se ha importado), van casa por casa llamando una media de 15 a 20 veces a lo largo de la tarde a la puerta de su casa. En ocasiones la llamada puede ser insistente en demasía, llegando a estar un minuto llamando al timbre sin parar. El mal menor consiste en desconectar el timbre ese día, o simplemente no hacerle ni caso. Si el sufrido habitante de la casa asediada comete la torpeza de asomarse a ver quién es (craso error), entonces comienza la parte más divertida. Los niños le chantajean impunemente: "truco o trato" (la versión traducida del original "treat or trick", anglosajón. Aquí todo el mundo muestra una sonrisa condescendiente ajenos quizá al trasfondo que se esconde detrás de todo esto, y reparte golosinas entre los niños.
Después de todo esto, si uno no les da caramelos a los niños y se niega a someterse a este impuesto revolucionario, los pequeños malnacidos responden con pedradas en los cristales, en los coches, o echándote bolsas de basura en el jardín, poniéndote mierdas de perro a la puerta de casa o cualesquiera otras capulladas se les ocurran. "Así aprenderá que cuando pedimos algo, hay que dárnoslo."
Al niño se le enseña: "Cuando quieras conseguir algo, amenaza con que no conseguirlo será mucho peor." Es la misma técnica que utilizaba don Vito Corleone. Hacer una oferta que no podrá rechazar. No, no. Esto no es un blog de risa, porque esto es lo mismo que hace ETA con el resto de España, sin ir más lejos. ETA hace un "treat or trick" cada día, y si no les das su caramelo, te "trucan" poniéndote una bomba. Bonita educación para estos niños, que en esencia hacen lo mismo. "Papá, cómprame la play, o si no, te rajo las ruedas del todoterreno." Y parece un encantador juego entre candorosos niños sin que ningún estúpido se plantee la enseñanza que se saca de todo ello.
¿Qué pasa si el año que viene vuelven pidiéndote "diez euros or trick"? ¿No es acaso un cobro por protección de lo más mafioso pagado en caramelos en vez de en metálico? Y ahora mis queridos papás. Vosotros que echáis a la calle al niño, vestido como un imbécil con capucha negra, con tal de que deje "la play" durante un par de horas. ¿Creéis que es una buena educación lo que se destila de esto? ¿Tan mal te cae tu hijo? El año que viene os espero.
Así vamos...
26 oct 2005
La ministra Trujillo. Por fin alguien con los cojones bien puestos.
La Ley del Suelo que ultima Trujillo permite expropiar los pisos vacíos - elmundo.es economía
Me van ustedes a perdonar la expresión tradicional, popular, (quizá vulgar en este mundo de lo políticamente correcto en que vivimos como colocados), con que he abierto esta entrada. No pretende ser machista en absoluto, que nadie me venga por ahí. Simplemente es una expresión común que no necesariamente ha de tomarse en el sentido literal, como ocurre cuando se le dice a alguien que "a cada cerdo le llega su San Martín", sin que eso sea llamarle "cerdo", claro... Pero como yo soy tradicional, popular, sencillo y sobre todo políticamente incorrecto, lo dejo como está.
Verán, les cuento: Después de que la ministra Trujillo nos sorprendiera con su propuesta de pisos en los que el cuarto de baño ocuparía un 80% de su superficie (y no precisamente porque el retrete fuese de gigantescas dimensiones) que casi parecía más una broma que algo realista, y tras pasar por los obscuros abismos de ser la ministra peor valorada (y con razón) de todo el actual gabinete ejecutivo, hoy ha dado la campanada con una propuesta de ley que, sinceramente, me parece de las más sensatas y atrevidas de este gobierno, y de la Historia deEspaña en este campo, porque hasta ahora todas las medidas que se proponían desde las altas instancias para paliar este problema sinceramente me daban risa o eran absolutamente ineficaces. Parecía que se quería hacer como si se hiciera, pero sin hacer nada de verdad. Por fin alguien le ha "echado cojones" y ha cogido el toro por los cuernos para zanjar el problema de una vez por todas. Y si sale con bien del trance, María Antonia pasará a los libros de Historia.
Para el que no haya tenido tiempo de leer la noticia o no haya pasado por el bar (allí todos hablan hoy de lo mismo), le extractaré que el borrador de la futura Ley del Suelo establece que los propietarios de inmuebles tendrán la obligación de ponerlos a disposición de terceros mediante cualquier negocio jurídico (venta, alquiler, etc). En otras palabras, que se acabó el negociazo del ladrillismo de comprarse tres pisos, y dejarlos vacíos con las persianas bajadas para sacarles el doble dentro de un par de añitos, como ha venido ocurriendo hasta ahora. Lo mejor de todo es que si el propietario se niega a ello, ya no tendrá que pagar el IBI nunca más, porque su casa será expropiada por el Estado para garantizar que se le dé el uso para que fue construida, que aunque no se lo crean, no fue la especulación y sacar tajada a lo bestia, sino que una familia pueda cobijarse bajo su techo.
Porque la especulación inmobiliaria salvaje que ha sufrido España en los últimos años (según el Ministerio de Vivienda en 1995 el precio medio en España era de 670,8 ?/m2 y en 2005 estamos por 1.781,5 ?/m2, lo cual a mí me da un incremento del 165,58% en 10 años, y mi sueldo no se ha incrementado a ese ritmo), no lo neguemos, ha tenido efectos demoledores socialmente hablando. Tenemos gente de más de treinta años viviendo con sus padres, porque es prácticamente IMPOSIBLE acceder a una vivienda a no ser que uno esté, o en la más porca miseria, para entrar de cabeza en una de protección oficial, o cobre uno veinte kilos al año, y pueda comprarse una modestita. Pero una persona normal, joven, recién incorporado al mercado laboral, con un sueldecito de 750 ? (que antes eran 125.000 pesetas y no estaba mal), no puede pagar un alquiler de 600 ó 700 ? al mes. Eso hace que la gente se case mucho más tarde, y tenga su primer (y único) hijo con más de 35 años. Y luego nos rascamos la cabeza pensando por qué España tiene la tasa de crecimiento demográfico más baja de todo el planeta. No te jode... Y luego nos rascamos la cabeza pensando por qué la gente quiere cobrar más y más y más... Porque la calidad del sueldo se mide, esencialmente, en función de lavivienda que te puede proporcionar, y desde hace unos años casi todos tenemos un sueldo de mierda, unos de más mierda, y otros de menos mierda. Porque hace unos años una pareja podía vivir con un sueldo de 150.000 pesetas al mes, y ahora, con 900 ?, si tienes que pagar un alquiler de 700 ?, tienes que enchufar la tele a una vela, porque no te llega para pagarle a Endesa. Además da calorcito, con lo que te ahorras la factura de Gas Natural, y así a lo mejor consigues que te llegue para comer y pagar el agua. Y las asociaciones de promotores aún tienen la jeta de solicitar que se aumente el precio de la VPO porque consideran que no pueden competir con ella, y lo argumentan diciendo que así la gente tendría más facilidad para acceder a lavivienda... Desde luego, hay que ser hijo de puta.
Siempre hay alguien que se opone. Hay detractores que opinan que es una medida comunista y demás... ¿Comunista? Si el Estado no pretende convertirse en agencia inmobiliaria y hacer acopio de pisos, oiga... ¿De verdad alguien cree que llegará a expropiarse algún piso? Como mucho se expropiará un piso de alguien que tenga trescientos y de ese ni se acuerde (en cuyo caso me parece realmente estupendo). Pero la mayoría serán lo suficientemente hábiles como para darles salida antes de que se cierna sobre ellos la alargada sombra de los poderes públicos. La salida más rápida, si quieren retener la propiedad, será alquilarlos. Habrá más mercado de alquiler, más oferta, bajada de precios, la gente dejará de decir "para el precio que tienen los alquileres, me meto en una hipoteca", y por tanto habrá menos demanda de compra de vivienda, lo que puede que repercuta también en el precio final de la vivienda, tanto nueva como usada.
No se trata de penar la inversión en sí misma que se produce al comprar viviendas cuando se tiene un dinero extra (un premio de lotería, una herencia de un tío de América, etc.), sino impedir que eso derive en una bolsa enorme de viviendas vacías (el 14,79%, según el INE, dejando a un lado las de uso vacacional, que son la mayoría) cuyos dueños esperan pacientemente, a la espera de que suban los precios, sentados eso sí en la comodidad del salón de su propiavivienda. Y mientras esto ocurre un porcentaje altísimo de españoles (sobre todo jóvenes) quiere comprar o alquilar una vivienda, y no puede hacerlo.
¿Que esto puede promover ciertas triquiñuelas y fraudes fiscales? Vamos, como si eso no ocurriese ya, aquí y ahora. Actualmente el blanqueo de dinero es verdaderamente FLAGRANTE y VERGONZOSO, sobre todo en la compraventa entre particulares. De modo que no creo que esta Ley vaya a agravar esa situación. En mi opinión, esta solución resuelve el problema. ¿Que quizá no es la mejor de las soluciones? No le digo a usted que no, pero desde niño he odiado que alguien deseche una solución sin plantear otra. Para mí, cuando sólo tenemos una solución, siempre es LA MEJOR solución. Cuando alguien proponga otra mejor, estupendo, la cambiaremos. Mientras tanto, me encomiendo a quien sea menester por que esta Ley salga adelante.
Es un borrador de Ley. Ha de ser votada y supongo que los amigos de la potente Esperanza Aguirre-Newman, gran amante del mercado inmobiliario (además de presidenta de la Comunidad de Madrid), se mostrarán bastante circunspectos a este respecto. Recemos, españoles, porque esta Ley acabe viendo la luz. Por fin algo de luz...
Me van ustedes a perdonar la expresión tradicional, popular, (quizá vulgar en este mundo de lo políticamente correcto en que vivimos como colocados), con que he abierto esta entrada. No pretende ser machista en absoluto, que nadie me venga por ahí. Simplemente es una expresión común que no necesariamente ha de tomarse en el sentido literal, como ocurre cuando se le dice a alguien que "a cada cerdo le llega su San Martín", sin que eso sea llamarle "cerdo", claro... Pero como yo soy tradicional, popular, sencillo y sobre todo políticamente incorrecto, lo dejo como está.
Verán, les cuento: Después de que la ministra Trujillo nos sorprendiera con su propuesta de pisos en los que el cuarto de baño ocuparía un 80% de su superficie (y no precisamente porque el retrete fuese de gigantescas dimensiones) que casi parecía más una broma que algo realista, y tras pasar por los obscuros abismos de ser la ministra peor valorada (y con razón) de todo el actual gabinete ejecutivo, hoy ha dado la campanada con una propuesta de ley que, sinceramente, me parece de las más sensatas y atrevidas de este gobierno, y de la Historia deEspaña en este campo, porque hasta ahora todas las medidas que se proponían desde las altas instancias para paliar este problema sinceramente me daban risa o eran absolutamente ineficaces. Parecía que se quería hacer como si se hiciera, pero sin hacer nada de verdad. Por fin alguien le ha "echado cojones" y ha cogido el toro por los cuernos para zanjar el problema de una vez por todas. Y si sale con bien del trance, María Antonia pasará a los libros de Historia.
Para el que no haya tenido tiempo de leer la noticia o no haya pasado por el bar (allí todos hablan hoy de lo mismo), le extractaré que el borrador de la futura Ley del Suelo establece que los propietarios de inmuebles tendrán la obligación de ponerlos a disposición de terceros mediante cualquier negocio jurídico (venta, alquiler, etc). En otras palabras, que se acabó el negociazo del ladrillismo de comprarse tres pisos, y dejarlos vacíos con las persianas bajadas para sacarles el doble dentro de un par de añitos, como ha venido ocurriendo hasta ahora. Lo mejor de todo es que si el propietario se niega a ello, ya no tendrá que pagar el IBI nunca más, porque su casa será expropiada por el Estado para garantizar que se le dé el uso para que fue construida, que aunque no se lo crean, no fue la especulación y sacar tajada a lo bestia, sino que una familia pueda cobijarse bajo su techo.
Porque la especulación inmobiliaria salvaje que ha sufrido España en los últimos años (según el Ministerio de Vivienda en 1995 el precio medio en España era de 670,8 ?/m2 y en 2005 estamos por 1.781,5 ?/m2, lo cual a mí me da un incremento del 165,58% en 10 años, y mi sueldo no se ha incrementado a ese ritmo), no lo neguemos, ha tenido efectos demoledores socialmente hablando. Tenemos gente de más de treinta años viviendo con sus padres, porque es prácticamente IMPOSIBLE acceder a una vivienda a no ser que uno esté, o en la más porca miseria, para entrar de cabeza en una de protección oficial, o cobre uno veinte kilos al año, y pueda comprarse una modestita. Pero una persona normal, joven, recién incorporado al mercado laboral, con un sueldecito de 750 ? (que antes eran 125.000 pesetas y no estaba mal), no puede pagar un alquiler de 600 ó 700 ? al mes. Eso hace que la gente se case mucho más tarde, y tenga su primer (y único) hijo con más de 35 años. Y luego nos rascamos la cabeza pensando por qué España tiene la tasa de crecimiento demográfico más baja de todo el planeta. No te jode... Y luego nos rascamos la cabeza pensando por qué la gente quiere cobrar más y más y más... Porque la calidad del sueldo se mide, esencialmente, en función de lavivienda que te puede proporcionar, y desde hace unos años casi todos tenemos un sueldo de mierda, unos de más mierda, y otros de menos mierda. Porque hace unos años una pareja podía vivir con un sueldo de 150.000 pesetas al mes, y ahora, con 900 ?, si tienes que pagar un alquiler de 700 ?, tienes que enchufar la tele a una vela, porque no te llega para pagarle a Endesa. Además da calorcito, con lo que te ahorras la factura de Gas Natural, y así a lo mejor consigues que te llegue para comer y pagar el agua. Y las asociaciones de promotores aún tienen la jeta de solicitar que se aumente el precio de la VPO porque consideran que no pueden competir con ella, y lo argumentan diciendo que así la gente tendría más facilidad para acceder a lavivienda... Desde luego, hay que ser hijo de puta.
Siempre hay alguien que se opone. Hay detractores que opinan que es una medida comunista y demás... ¿Comunista? Si el Estado no pretende convertirse en agencia inmobiliaria y hacer acopio de pisos, oiga... ¿De verdad alguien cree que llegará a expropiarse algún piso? Como mucho se expropiará un piso de alguien que tenga trescientos y de ese ni se acuerde (en cuyo caso me parece realmente estupendo). Pero la mayoría serán lo suficientemente hábiles como para darles salida antes de que se cierna sobre ellos la alargada sombra de los poderes públicos. La salida más rápida, si quieren retener la propiedad, será alquilarlos. Habrá más mercado de alquiler, más oferta, bajada de precios, la gente dejará de decir "para el precio que tienen los alquileres, me meto en una hipoteca", y por tanto habrá menos demanda de compra de vivienda, lo que puede que repercuta también en el precio final de la vivienda, tanto nueva como usada.
No se trata de penar la inversión en sí misma que se produce al comprar viviendas cuando se tiene un dinero extra (un premio de lotería, una herencia de un tío de América, etc.), sino impedir que eso derive en una bolsa enorme de viviendas vacías (el 14,79%, según el INE, dejando a un lado las de uso vacacional, que son la mayoría) cuyos dueños esperan pacientemente, a la espera de que suban los precios, sentados eso sí en la comodidad del salón de su propiavivienda. Y mientras esto ocurre un porcentaje altísimo de españoles (sobre todo jóvenes) quiere comprar o alquilar una vivienda, y no puede hacerlo.
¿Que esto puede promover ciertas triquiñuelas y fraudes fiscales? Vamos, como si eso no ocurriese ya, aquí y ahora. Actualmente el blanqueo de dinero es verdaderamente FLAGRANTE y VERGONZOSO, sobre todo en la compraventa entre particulares. De modo que no creo que esta Ley vaya a agravar esa situación. En mi opinión, esta solución resuelve el problema. ¿Que quizá no es la mejor de las soluciones? No le digo a usted que no, pero desde niño he odiado que alguien deseche una solución sin plantear otra. Para mí, cuando sólo tenemos una solución, siempre es LA MEJOR solución. Cuando alguien proponga otra mejor, estupendo, la cambiaremos. Mientras tanto, me encomiendo a quien sea menester por que esta Ley salga adelante.
Es un borrador de Ley. Ha de ser votada y supongo que los amigos de la potente Esperanza Aguirre-Newman, gran amante del mercado inmobiliario (además de presidenta de la Comunidad de Madrid), se mostrarán bastante circunspectos a este respecto. Recemos, españoles, porque esta Ley acabe viendo la luz. Por fin algo de luz...
25 oct 2005
Poquito a poco
sobre
política
Ayer se cayó otro. Los aficionados a la aviación rara vez usamos el término "estrellar". Cuando un avión acaba en el suelo de manera irregular, cuando los demás hablan de accidente, nosotros siempre decimos que "se ha caído". Y ayer se cayó otro, en el aeropuerto de Sabadell, cuya historia se remonta a más de 80 años, desde que en 1919 se operó por primera vez en lo que entonces era una finca rústica que acabó por convertirse en una puerta hacia el cielo. En Sabadell siempre se voló. Era una zona de suaves corrientes y preciosas vistas, que era un punto de partida idóneo para la aviación general. Pero España (a diferencia de otros países, como el Reino Unido, Francia o Alemania), no ha tenido nunca ni tendrá una "cultura aeronáutica", quizá en gran medida porque las sucesivas administraciones se han cuidado muy mucho de hacer que la aviación fuese algo inaccesible para la inmensa mayoría de la población (de nuevo a diferencia de otros países, como el Reino Unido, Francia o Alemania). Y de este modo un aeródromo se construía donde no había nada ni nadie, en vez de hacerse cerca de sus usuarios (a diferencia, una vez más, de otros países, como el Reino Unido, Francia o Alemania)...
Pero llegó el boom del ladrillismo, y los alcaldes contemplaban el aeródromo de Sabadell como una extensión enorme a la que le podían dar mucho uso, para especular, claro. Pero ¿Cómo eliminar de allí un aérodromo que lleva más de 80 años funcionando? Pues muy sencillo, empezamos a infoxicar el ambiente con temores sobre seguridad, etc. Alarmando a la población, que acaba convencida de lo peligroso que es vivir cerca de un aeródromo (aunque el aeródromo ya estaba allí cuando ellos fueron a vivir a su lado) y de ese modo se manifiesten contra el aeródromo de forma espontánea. Los periódicos colocan titulares más o menos afortunados referentes al ruido de las avionetas de Sabadell (inferior al del paso continuo de coches por una avenida, pero nadie elimina las avenidas), aunque el contenido del artículo es más benévolo. Además, vamos tendiendo trampas. Construimos una gasolinera en el peor lugar en el que podría construirse, la cabecera de una pista. Si un día un avión se sale de pista y se estrella contra la estación de servicio provocando una debacle, pocos se preguntarán si estaba antes el aeródromo o la gasolinera. Pocos culparán al desgraciado que firmó el permiso para construir allí una bomba. Las culpas recaerán siempre sobre el aeródromo, sobre la aviación. Por otro lado, vamos dificultando las operaciones del aeródromo, permitiendo la construcción indiscriminada en los alrededores, sin respetar límites de altura, colocando una grúa AZUL, sí, azul, como el cielo en el vuelan los aviones, y sin señalizar ni balizar ni pintar de rojo y blanco como es preceptivo en estos casos. Poco importa que una alcaldesa accidental opine (manda huevos) que la grúa es legal bajo su criterio, y por ello permita su colocación aún cuando no dispone de la aprobación de la Dirección General de Aviación Civil. ¿Para qué tanta burocracia?, ella sabe más. Poco importa que mueran cuatro personas en la broma. ¡Los terrenos del aeródromo de Sabadell valen mucho más! Todo es una cuestión de precios. Así se hacen estas cosas, poquito a poco. Es como la comunidad de vecinos que le hace la vida imposible a uno de ellos para en vez de echarle, hacer que se acabe largando asqueado.
Y así ha venido ocurriendo, y así por desgracia seguirá ocurriendo. La aviación general seguirá siendo considerada por ajenos y administraciones, como un artículo de lujo del que se puede prescindir en cualquier momento. En vez de verla tal y como es. La afición de gentes que sin tener unos recursos elevadísimos, y sufriendo la carga económica que ellos supone en España. Pero la aviación general no importa. Por eso en Huesca se cierra el aeródromo para su uso por planeadores (era uno de los más bellos de Europa para esta práctica). Y podrían citarse decenas de casos parecidos. Pero esto pasará. El aeródromo de Sabadell, cerrado ahora de forma cautelar, se acabará cerrando de forma definitiva. Ningún dedo acusador sentará en un banquillo a los alcaldes criminales u homicidas. Nadie les recordará por qué permitieron actuaciones potencialmente peligrosas. La cabeza de turco siempre será "el dichoso aeropuerto".
Y la gente se manifiesta por lo peligroso que resulta el aeropuerto, peligroso, esí sí, desde que se fueron a vivir a su lado. Es el negocio del siglo. Te compras un piso al lado de un aeropuerto, que lógicamente, resulta más económico por lo que ello conlleva, y luego te dedicas a manifestarte para que cierren el aeropuerto. Es la forma más ingeniosa de conseguir una plusvalía en tu vivienda... Así nos va.
Pero llegó el boom del ladrillismo, y los alcaldes contemplaban el aeródromo de Sabadell como una extensión enorme a la que le podían dar mucho uso, para especular, claro. Pero ¿Cómo eliminar de allí un aérodromo que lleva más de 80 años funcionando? Pues muy sencillo, empezamos a infoxicar el ambiente con temores sobre seguridad, etc. Alarmando a la población, que acaba convencida de lo peligroso que es vivir cerca de un aeródromo (aunque el aeródromo ya estaba allí cuando ellos fueron a vivir a su lado) y de ese modo se manifiesten contra el aeródromo de forma espontánea. Los periódicos colocan titulares más o menos afortunados referentes al ruido de las avionetas de Sabadell (inferior al del paso continuo de coches por una avenida, pero nadie elimina las avenidas), aunque el contenido del artículo es más benévolo. Además, vamos tendiendo trampas. Construimos una gasolinera en el peor lugar en el que podría construirse, la cabecera de una pista. Si un día un avión se sale de pista y se estrella contra la estación de servicio provocando una debacle, pocos se preguntarán si estaba antes el aeródromo o la gasolinera. Pocos culparán al desgraciado que firmó el permiso para construir allí una bomba. Las culpas recaerán siempre sobre el aeródromo, sobre la aviación. Por otro lado, vamos dificultando las operaciones del aeródromo, permitiendo la construcción indiscriminada en los alrededores, sin respetar límites de altura, colocando una grúa AZUL, sí, azul, como el cielo en el vuelan los aviones, y sin señalizar ni balizar ni pintar de rojo y blanco como es preceptivo en estos casos. Poco importa que una alcaldesa accidental opine (manda huevos) que la grúa es legal bajo su criterio, y por ello permita su colocación aún cuando no dispone de la aprobación de la Dirección General de Aviación Civil. ¿Para qué tanta burocracia?, ella sabe más. Poco importa que mueran cuatro personas en la broma. ¡Los terrenos del aeródromo de Sabadell valen mucho más! Todo es una cuestión de precios. Así se hacen estas cosas, poquito a poco. Es como la comunidad de vecinos que le hace la vida imposible a uno de ellos para en vez de echarle, hacer que se acabe largando asqueado.
Y así ha venido ocurriendo, y así por desgracia seguirá ocurriendo. La aviación general seguirá siendo considerada por ajenos y administraciones, como un artículo de lujo del que se puede prescindir en cualquier momento. En vez de verla tal y como es. La afición de gentes que sin tener unos recursos elevadísimos, y sufriendo la carga económica que ellos supone en España. Pero la aviación general no importa. Por eso en Huesca se cierra el aeródromo para su uso por planeadores (era uno de los más bellos de Europa para esta práctica). Y podrían citarse decenas de casos parecidos. Pero esto pasará. El aeródromo de Sabadell, cerrado ahora de forma cautelar, se acabará cerrando de forma definitiva. Ningún dedo acusador sentará en un banquillo a los alcaldes criminales u homicidas. Nadie les recordará por qué permitieron actuaciones potencialmente peligrosas. La cabeza de turco siempre será "el dichoso aeropuerto".
Y la gente se manifiesta por lo peligroso que resulta el aeropuerto, peligroso, esí sí, desde que se fueron a vivir a su lado. Es el negocio del siglo. Te compras un piso al lado de un aeropuerto, que lógicamente, resulta más económico por lo que ello conlleva, y luego te dedicas a manifestarte para que cierren el aeropuerto. Es la forma más ingeniosa de conseguir una plusvalía en tu vivienda... Así nos va.
21 oct 2005
Coleccionismo compulsivo
Yo siempre me he tenido por bastante friki. Antes incluso de que estuviese de moda ser friki. (Sí amigos, ¿no saben que está de moda? Antes estaba de moda ser gay, pero ahora lo que se lleva es ser friki). El caso es que siempre me he caracterizado por ir un tanto a mi aire y hacer lo que me viniese en gana coincidiese, o no, con lo que mandaban los cánones y las buenas costumbres del momento y lugar. Al mismo tiempo, siempre he tenido un incontenible afán coleccionista. Reconozco ser coleccionista impenitente. Me gusta coleccionarlo todo. Desde sellos de correos a cámaras de fotos. Desde monedas a maquetas de aviones. Desde fascículos a peluches. Todo aquello que sea ir arrejuntando armónicamente un todo a base de unir sus pequeñas partes me fascina. Probablemente sea la herencia de una infancia ocupada casi al 90% por el TENTE.
Allegados míos han convenido conmigo (es decir, que yo he estado de acuerdo con ellos en todo momento), en que el coleccionismo es un impulso con un puntito de neurosis obsesiva. Es probable, pero como calma otros impulsos de otro modo más peligrosos, se tolera con la connivencia de la Sociedad y hasta está bien visto. Es como el que fuma marihuana porque se lo recomienda el médico. Tiene cáncer pero todos le miran con envidia el inmenso peta que puede fumar por prescripción facultativa.
Mis lectores tendrán conocimiento de que he venido siendo agorero del advenimiento del fin del mundo, o en el mejor de los casos de nuestra Civilización, a tenor de las estupideces cada vez mayores en que el ser humano del Primer Mundo ocupa su tiempo libre. No obstante, hoy he tenido contacto con otra prueba más, irrefutable sin duda de este hecho. Yo mismo he de admitir haber hecho alguna colección de fascículos que me permitía obtener poco a poco una enciclopedia fascinante, y verla crecer con ese puntito masoca que nada tiene que ver con la frialdad de comprar la enciclopedia ya hecha.
Pero desde hace algún tiempo venía observando con tanto estupor como incredulidad la aparición de colecciones de las cosas más peregrinas. Un pueblo medieval para construir ladrillo a ladrillo. Reproducciones de huevos de Fabergé. Taxis del mundo. Teteras curiosas. Camiones de reparto de huevos de los años 30. Cascos militares famosos. Hadas de las flores (es cierto, lo juro). La casita de muñecas. La casita de muñecas "rústica". La casita de muñecas "andaluza". La casita de muñecas "del poblado gitano de La Rosilla"... etc. Preveía la aparición en breve de alguna colección como: "Construya usted mismo su propia muralla china. Tres millones y medio de fascículos, cada uno acompañado de su correspondiente piedra. Primer fascículo y primera piedra, tan sólo un euro."
O bien algo como:
"Zurrapas con formas curiosas. Descubra el apasionante mundo de la zurrapa calzoncillera y descubra las increíbles formas que puede adoptar. Participe con los suyos en el divertido juego de los parecidos razonables..."
Pero no. Sin duda lo que hoy he descubierto me ha dejado completamente fuera de juego. Lean:
http://www.rbacoleccionables.com/principal.jsp?id=81
Sí, han leído bien. Chapas de Cava, Gran Selección. Juro por Dios que me gustaría conocer a alguno de los coleccionistas de esta colección, que por supuesto, como toda colección que se precie, se acompaña de lujoso mueble expositor para guardar sus chapas (que encima son reproducciones, y no originales) en perfecto estado como el primer día. ¿Se imaginan ustedes una tarde de domingo en casa de, pongamos Don Federico, coleccionador de Chapas de Cava. Me veo sentado en el sofá de Don Federico, en el salón de Don Federico, tomando con cuidado la tacita de la Cartuja de Sevilla con el café con leche, mientras Don Federico nos anuncia a la concurrencia:
"Os tengo que enseñar mi maravillosa colección de Chapas de Cava."
Nooooo, por Dios si quieres, saca las fotos del viaje a Egipto, pero las chapas de cava noooo.
Pero si hay algo aún más inquietante que la identidad del coleccionista que se somete a colecciones de esta índole, es sin duda la obscura identidad del que las crea. La perversa mente que está detrás de una creación como ésta. ¿A quién diablos se le puede ocurrir coleccionar chapas de cava? ¿Pero a quién diablos se le puede ocurrir crear una colección de chapas de cava? ¿Se trata de alguna maniobra para dominar las mentes? Sin duda ninguna esto no es trigo limpio. Renuncio a mi condición de friki. Me rindo. Mis colecciones son cosa baladí comparado con la novísima colección de Chapas de Cava. Lo que digo. Abocados a la autodestrucción sin remedio.
Allegados míos han convenido conmigo (es decir, que yo he estado de acuerdo con ellos en todo momento), en que el coleccionismo es un impulso con un puntito de neurosis obsesiva. Es probable, pero como calma otros impulsos de otro modo más peligrosos, se tolera con la connivencia de la Sociedad y hasta está bien visto. Es como el que fuma marihuana porque se lo recomienda el médico. Tiene cáncer pero todos le miran con envidia el inmenso peta que puede fumar por prescripción facultativa.
Mis lectores tendrán conocimiento de que he venido siendo agorero del advenimiento del fin del mundo, o en el mejor de los casos de nuestra Civilización, a tenor de las estupideces cada vez mayores en que el ser humano del Primer Mundo ocupa su tiempo libre. No obstante, hoy he tenido contacto con otra prueba más, irrefutable sin duda de este hecho. Yo mismo he de admitir haber hecho alguna colección de fascículos que me permitía obtener poco a poco una enciclopedia fascinante, y verla crecer con ese puntito masoca que nada tiene que ver con la frialdad de comprar la enciclopedia ya hecha.
Pero desde hace algún tiempo venía observando con tanto estupor como incredulidad la aparición de colecciones de las cosas más peregrinas. Un pueblo medieval para construir ladrillo a ladrillo. Reproducciones de huevos de Fabergé. Taxis del mundo. Teteras curiosas. Camiones de reparto de huevos de los años 30. Cascos militares famosos. Hadas de las flores (es cierto, lo juro). La casita de muñecas. La casita de muñecas "rústica". La casita de muñecas "andaluza". La casita de muñecas "del poblado gitano de La Rosilla"... etc. Preveía la aparición en breve de alguna colección como: "Construya usted mismo su propia muralla china. Tres millones y medio de fascículos, cada uno acompañado de su correspondiente piedra. Primer fascículo y primera piedra, tan sólo un euro."
O bien algo como:
"Zurrapas con formas curiosas. Descubra el apasionante mundo de la zurrapa calzoncillera y descubra las increíbles formas que puede adoptar. Participe con los suyos en el divertido juego de los parecidos razonables..."
Pero no. Sin duda lo que hoy he descubierto me ha dejado completamente fuera de juego. Lean:
http://www.rbacoleccionables.com/principal.jsp?id=81
Sí, han leído bien. Chapas de Cava, Gran Selección. Juro por Dios que me gustaría conocer a alguno de los coleccionistas de esta colección, que por supuesto, como toda colección que se precie, se acompaña de lujoso mueble expositor para guardar sus chapas (que encima son reproducciones, y no originales) en perfecto estado como el primer día. ¿Se imaginan ustedes una tarde de domingo en casa de, pongamos Don Federico, coleccionador de Chapas de Cava. Me veo sentado en el sofá de Don Federico, en el salón de Don Federico, tomando con cuidado la tacita de la Cartuja de Sevilla con el café con leche, mientras Don Federico nos anuncia a la concurrencia:
"Os tengo que enseñar mi maravillosa colección de Chapas de Cava."
Nooooo, por Dios si quieres, saca las fotos del viaje a Egipto, pero las chapas de cava noooo.
Pero si hay algo aún más inquietante que la identidad del coleccionista que se somete a colecciones de esta índole, es sin duda la obscura identidad del que las crea. La perversa mente que está detrás de una creación como ésta. ¿A quién diablos se le puede ocurrir coleccionar chapas de cava? ¿Pero a quién diablos se le puede ocurrir crear una colección de chapas de cava? ¿Se trata de alguna maniobra para dominar las mentes? Sin duda ninguna esto no es trigo limpio. Renuncio a mi condición de friki. Me rindo. Mis colecciones son cosa baladí comparado con la novísima colección de Chapas de Cava. Lo que digo. Abocados a la autodestrucción sin remedio.
11 oct 2005
¿No sabe cómo dirigir su empresa? La $GAE le ayuda.
sobre
política,
SGAE,
tecnología
De las numerosísimas iniciativas con que nos sorprenden día a día nuestros amigos de la $GAE, es digna de mención la última que tiene como objeto salvarnos de nosotros mismos, dando consejos a los empresarios y directivos (no sé con qué criterio), sobre cómo se ha de dirigir la empresa de acuerdo con sus principios y particular visión paranoica del mundo (ya saben ustedes, todo el mundo es malo, todo el mundo roba, y por ello les cobramos un canon "porsiaca").
La iniciativa no es sólo de la Sociedad General de Afanadores y Estafadores, sino que coparticipan sus amiguetes de Promusicae, EGEDA y la FAP. El documento, que no tiene desperdicio, puede consultarse aquí.
La iniciativa no es sólo de la Sociedad General de Afanadores y Estafadores, sino que coparticipan sus amiguetes de Promusicae, EGEDA y la FAP. El documento, que no tiene desperdicio, puede consultarse aquí.
Ante todo, que no me toquen el parné
sobre
SGAE
Hay veces en que a uno le gustaría tener un "teléfono del jurista" para hacer esas preguntas que me corroen la conciencia, acerca de la moral jurídica de la sociedad en la que me ha tocado nacer. ¿Y qué le pasa al lirón esta mañana? Pues que me he topado con un texto, cuyo autor desconozco, pero que me ha hecho reflexionar grandemente. Es un texto (ahora lo pegaré), en el que se hacen algunas comparaciones entre delitos perseguidos por la $GAE (las sabandijas que te cobran a ti un impuesto revolucionario y mafioso por comprarte un CD para grabar tus fotos del veraneo), y otros más comunes y tradicionales, analizando las consecuencias de cometer cada uno de ellos. De ello, tras una somera reflexión, se destila que vivimos en una sociedad que persigue el lucro salvaje por encima de todas las cosas, y por consiguiente, lo defiende por encima de otros derechos que, en mi opinión, deberían ser fundamentales. El problema es que estas cosas suelen permanecer dormidas entre las tediosas páginas de códigos jurídicos infumables, hasta que a alguien (desde aquí te lo agradezco, anónimo letrado), se le ocurre investigar un poco. No me enrollo más, el texto en cuestión está aquí. Que cada uno extraiga sus propias conclusiones.
Para el que no se lo crea, que lo compruebe. [Código Penal Español]
Para el que no se lo crea, que lo compruebe. [Código Penal Español]
----8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<----
PREGUNTA 1
a.- Juan fotocopia una página de un libro.
b.- Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película "Los Ángeles de Charlie".
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
La acción más grave desde un punto de vista penal sería la "a", puesto que la reproducción, incluso parcial, sería un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan sólo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal (CP).
PREGUNTA 2
a.- Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b.- Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.
PREGUNTA 3
a.- Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b.- Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a Susana.
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 CP.
PREGUNTA 4
a.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el artículo 186 del C.P. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.
PREGUNTA 5
a.- Alfonso se descarga una canción de Internet.
b.- Alfonso decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito sino una simple falta (art. 623.1 CP).
PREGUNTA 6
a.- Alfonso se descarga una canción de Internet.
b.- Alfonso va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos por valor global de 1.000 euros.
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (artículo 234 C.P.).
PREGUNTA 7
a.- Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b.- Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche devolviéndolo 40 horas después.
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
Sería más grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena a tenor del artículo 244.1 del Código Penal.
PREGUNTA 8
a.- Pedro se graba la película El Resplandor del VHS de su amigo.
b.- Pedro, irritado por el penoso doblaje de la película, amenaza de forma leve a Verónica Forqué exigiéndole que no vuelva a hacerlo nunca más. Pedro usó un arma en la amenaza.
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
La copia sería un delito y la amenaza, incluso con un arma, una simple falta (620.1 C.P).
PREGUNTA 9
a.- Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas diciéndole que es el "Kill'em All" de Metallica.
b.- Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
¿Cual es la acción que merece mayor castigo?
Respuesta:
La segunda broma sería menos grave a tenor del artículo 630 del Código Penal
----8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<----
Sin comentarios...
1 jul 2005
Historia de una gorriona
sobre
vivencias
Una mañana de domingo de final de la primavera pasada me despertó un enorme revuelo en mi habitación. Mi gato saltaba de un lado a otro, derrapando sobre los papeles, y tirando al suelo cuanto encontraba en las estanterías. Abrí un ojo, sorprendido, preguntándole al pobre animal qué rayos le pasaba, ya que normalmente es muy tranquilo. A los pocos segundos un casi inaudible y agudísimo sonido dirigió mi mirada hacia unos cuantos calcetines que había junto a mi cama y todo encajó. Allí, agazapada entre los calcetines, había una cría de gorrión. Un gurriato. Con sumo cuidado, lo cogí antes de que el gato lo detectase y continuase la debacle de la persecución.
Tenía aún cañones en las plumas y boqueras. Debido al calor yo dormía con la ventana abierta, y en un vuelo de prueba parece que había entrado por la ventana topándose con el juguetón gato. Estaba claro que sus aptitudes volátiles eran bastante precarias y dada la densidad de población felina del barrio nos pareció una temeridad soltarlo. Así que decidimos adoptarla temporalmente (es un hecho conocido que los gorriones no se adaptan jamás a vivir enjaulados). Le dimos de comer, de beber, y lo metimos en una enorme jaula que hay en casa con otra docena de pájaros, entre canarios de distintas variedades, periquitos y piquitos de coral. Allí, en compañía de sus primos, creció y vimos que el gurriato era gurriata. Y se convirtió en una hembra adulta de gorrión preciosa.
No obstante, se asustaba terriblemente y revoloteaba por el jaulón cada vez que algo se movía cerca. (No el gato, que a la jaula no le hace ni caso, sino nosotros). Cada vez que había que poner agua o comida en el jaulón, el dramático nerviosismo de la gorriona hacía que se diese topetazos contra todas las paredes, techo y suelo, que atropellase a sus compañeros de hábitat, etc. Y decidí que había que soltarla. Sin embargo, había llegado el otoño, y la comida empezaría a escasear, y tampoco me pareció un momento adecuado. Así, pasó con nosotros el otoño, el invierno, la primavera, y llegó este verano.
Sabía que tenía que soltarla, pero era una de esas cosas que nunca sabes muy bien cuál es el momento, hasta que anoche entré en el salón y a mi paso, comenzó el incesante huir sin llegar a ningún sitio de la gorriona. Y algo dentro de mí se estremeció por enésima vez. Así que ayudado de un trapo la cansé durante un rato, y cuando las fuerzas le flaquearon, el trapo le cayó encima como la red de los gladiadores cae sobre el tigre en las pelis de romanos. Se veía moverse bajo el trapo la jadeante respiración. Con sumo cuidado cogí su diminuto y frágil cuerpecillo. Es difícil hacerse a la idea de lo pequeño que es un gorrión hasta que se tiene uno en la mano. Coger un pájaro pequeño, como un canario o un gorrión requiere un esfuerzo de control tremendo. Apretar demasiado puede matarlo o asfixiarlo, pero ser demasiado cauto puede hacer que el pájaro se zafe de la presa y salga volando. Y reconozco que a pesar de haber cogido muchos pájaros desde pequeño, la gorriona se me escapó. La perseguí por el salón, pero ya estaba agotada y cuando bajó a descansar al suelo y me acerqué ya no me hizo falta el trapo para hacerme con ella. La metí en una jaula vacía, le puse agua y comida para que se recuperase, y al cabo de unos minutos apagué la luz.
Esta mañana he sacado la jaula a la ventana, y he abierto la puerta entre sus revoloteos. En medio de su histeria ha tardado un rato en darse cuenta de que era libre y que podía irse si quería. Cuando ha visto que un recuadro de cielo no estaba cruzado por barrotes se ha detenido, se ha asomado a la puertecilla, me ha mirado incrédula, e inmediatamente ha lanzado un aleteo larguísimo y sostenido que en su corta vida jamás había realizado, aunque de seguro había soñado con hacer. Y ha volado fuerte y alto alejándose de mí.
Y lloré mucho, aunque no sé muy bien por qué. Lloré hasta que la perdí de vista y hasta un rato después. ¡Suerte!
Tenía aún cañones en las plumas y boqueras. Debido al calor yo dormía con la ventana abierta, y en un vuelo de prueba parece que había entrado por la ventana topándose con el juguetón gato. Estaba claro que sus aptitudes volátiles eran bastante precarias y dada la densidad de población felina del barrio nos pareció una temeridad soltarlo. Así que decidimos adoptarla temporalmente (es un hecho conocido que los gorriones no se adaptan jamás a vivir enjaulados). Le dimos de comer, de beber, y lo metimos en una enorme jaula que hay en casa con otra docena de pájaros, entre canarios de distintas variedades, periquitos y piquitos de coral. Allí, en compañía de sus primos, creció y vimos que el gurriato era gurriata. Y se convirtió en una hembra adulta de gorrión preciosa.
No obstante, se asustaba terriblemente y revoloteaba por el jaulón cada vez que algo se movía cerca. (No el gato, que a la jaula no le hace ni caso, sino nosotros). Cada vez que había que poner agua o comida en el jaulón, el dramático nerviosismo de la gorriona hacía que se diese topetazos contra todas las paredes, techo y suelo, que atropellase a sus compañeros de hábitat, etc. Y decidí que había que soltarla. Sin embargo, había llegado el otoño, y la comida empezaría a escasear, y tampoco me pareció un momento adecuado. Así, pasó con nosotros el otoño, el invierno, la primavera, y llegó este verano.
Sabía que tenía que soltarla, pero era una de esas cosas que nunca sabes muy bien cuál es el momento, hasta que anoche entré en el salón y a mi paso, comenzó el incesante huir sin llegar a ningún sitio de la gorriona. Y algo dentro de mí se estremeció por enésima vez. Así que ayudado de un trapo la cansé durante un rato, y cuando las fuerzas le flaquearon, el trapo le cayó encima como la red de los gladiadores cae sobre el tigre en las pelis de romanos. Se veía moverse bajo el trapo la jadeante respiración. Con sumo cuidado cogí su diminuto y frágil cuerpecillo. Es difícil hacerse a la idea de lo pequeño que es un gorrión hasta que se tiene uno en la mano. Coger un pájaro pequeño, como un canario o un gorrión requiere un esfuerzo de control tremendo. Apretar demasiado puede matarlo o asfixiarlo, pero ser demasiado cauto puede hacer que el pájaro se zafe de la presa y salga volando. Y reconozco que a pesar de haber cogido muchos pájaros desde pequeño, la gorriona se me escapó. La perseguí por el salón, pero ya estaba agotada y cuando bajó a descansar al suelo y me acerqué ya no me hizo falta el trapo para hacerme con ella. La metí en una jaula vacía, le puse agua y comida para que se recuperase, y al cabo de unos minutos apagué la luz.
Esta mañana he sacado la jaula a la ventana, y he abierto la puerta entre sus revoloteos. En medio de su histeria ha tardado un rato en darse cuenta de que era libre y que podía irse si quería. Cuando ha visto que un recuadro de cielo no estaba cruzado por barrotes se ha detenido, se ha asomado a la puertecilla, me ha mirado incrédula, e inmediatamente ha lanzado un aleteo larguísimo y sostenido que en su corta vida jamás había realizado, aunque de seguro había soñado con hacer. Y ha volado fuerte y alto alejándose de mí.
Y lloré mucho, aunque no sé muy bien por qué. Lloré hasta que la perdí de vista y hasta un rato después. ¡Suerte!
30 jun 2005
Cuando se destapa la Caldera...
sobre
política
Recientemente escuché las declaraciones de Jesús Caldera en defensa de la Ley Integral contra la Violencia de Género, en las que afirmaba que, en efecto, la nueva ley es discriminatoria, ya que ante un mismo hecho delictivo pena con mayor dureza la violencia del hombre sobre la mujer, que la de la mujer sobre el hombre. La explicación de este pobre hombre (que se ha jactado tan pancho de dicha discriminación) de esto era que dado que la mayoría de la violencia de género se perpetra casi exclusivamente de hombre a mujer, y ello (a su juicio) justifica plenamente que se impongan penas más severas en este caso.
Esto, practicado por las aseguradoras (si estás en el rango que estadísticamente tiene más siniestralidad, tu prima es más alta), ya ha sido tachado por miembros de la judicatura como un disparate, además de ser una discriminación flagrante y rayar la anticonstitucionalidad.
Esto, practicado por las aseguradoras (si estás en el rango que estadísticamente tiene más siniestralidad, tu prima es más alta), ya ha sido tachado por miembros de la judicatura como un disparate, además de ser una discriminación flagrante y rayar la anticonstitucionalidad.
Constitución Española aprobada en Cortes, ratificada por el pueblo español y sancionada por el Rey en 1978 Artículo 14 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. |
¿Soy el único que se ha dado cuenta? ¿No habría sido mejor imponer penas ejemplarizantes a todo ser humano que practique la violencia sobre otro, independientemente de su sexo?
Pero es que este tipo de políticas me pone los pelos como escarpias. Porque siguiendo exactamente los mismos principios, dígame, Señor Caldera: Si mañana se demuestra que estadísticamente la mayoría de los robos a joyerías están perpetrados por delincuentes de origen colombiano (por decir algo), ¿hará una ley de protección al gremio de joyeros a medida, que pida el pasaporte al reo antes de juzgarlo para castigarlo con mayor severidad en función de su origen? ¿Y si llega un momento en que estadísticamente la mayoría de violaciones son perpetradas por individuos de raza negra habrá una ley que castigue a los violadores negros con mayor dureza que a los violadores blancos?
Señor Caldera, las estadísticas son eso. Números y nada más. Y hacer que rijan nuestra vida y legislar en función de ellas es francamente peligroso. Debería meditar antes de decir ciertas barbaridades en público.
26 jun 2005
¿Y los obispos?
Esta mañana ha habido una manifestación en Madrid (secundada en más de otras 20 ciudades en España), que bajo el lema "Pobreza Cero" pretende hacer presión y concienciar a los gobiernos de que es necesaria una actuación urgente para acabar con la pobreza en el mundo. El reparto de la riqueza es alarmantemente desigual, y lo más grave es que la situación ha empeorado en los últimos diez años, por difícil de creer que parezca.
Pero ha habido algo que ha llamado poderosamente mi atención. En la manifestación no había ningún obispo. Los obispos, cabezas de la Iglesia Católica, que con tanto fervor se lanzaron a las calles hace una semana protestando contra el matrimonio (civil) homosexual, ahora se han callado mezquinamente y no han considerado tan importante acabar con la pobreza en el mundo como manifestarse en contra de un colectivo que a ellos ni les va ni les viene.
Y yo me pregunto. ¿Qué opinan de esto los católicos? ¿Por qué no se echan a la calle pidiendo responsabilidad por el vergonzoso comportamiento de sus representantes? ¿Acaso los católicos secundan la actitud de sus obispos? ¿Acaso los católicos creen más importante el politiqueo sobre un matrimonio (insisto, civil) en el que poco tienen que decir los religiosos, que la manifestación en pro de la erradicación de la peor epidemia que padece el planeta, y que se llama POBREZA?
¿Qué coño está pasando en esta sociedad? ¿Qué mierda de escala de valores estamos demostrando? Algo me huele a podrido.
Pero ha habido algo que ha llamado poderosamente mi atención. En la manifestación no había ningún obispo. Los obispos, cabezas de la Iglesia Católica, que con tanto fervor se lanzaron a las calles hace una semana protestando contra el matrimonio (civil) homosexual, ahora se han callado mezquinamente y no han considerado tan importante acabar con la pobreza en el mundo como manifestarse en contra de un colectivo que a ellos ni les va ni les viene.
Y yo me pregunto. ¿Qué opinan de esto los católicos? ¿Por qué no se echan a la calle pidiendo responsabilidad por el vergonzoso comportamiento de sus representantes? ¿Acaso los católicos secundan la actitud de sus obispos? ¿Acaso los católicos creen más importante el politiqueo sobre un matrimonio (insisto, civil) en el que poco tienen que decir los religiosos, que la manifestación en pro de la erradicación de la peor epidemia que padece el planeta, y que se llama POBREZA?
¿Qué coño está pasando en esta sociedad? ¿Qué mierda de escala de valores estamos demostrando? Algo me huele a podrido.
20 jun 2005
La impresentabilidad sobre ruedas
Hay veces que uno se da cuenta de cuándo te intentan hacer comulgar con piedras de molino. Este es el caso de lo que ocurrió ayer en el Gran Premio de Estados Unidos, del Mundial de Fórmula 1. Soy aficionado a la Fórmula 1 desde muy muy pequeño. Cuando corría Senna, Alesi, o Berger, y mucho antes, cuando corría Gilles Villeneuve, Andretti o Fittipaldi. Y además me enteré de muy pequeñito que Nikki Lauda había nacido el mismo día del mismo mes que yo (unos cuantos años antes, claro), y eso fortaleció aún más mi vinculación con la F-1. Y en toda mi vida había visto un espectáculo tan lamentable como el que vi ayer. Y no me refiero precisamente a la carrera, que es lo que todo el mundo está tachando como lamentable. Lo que me pareció lamentable fue el numerito que montó Michelin y los siete equipos que calzan sus gomas.
Para los que aún no se hayan enterado del asunto, cosa que dudo a tenor del auge espectacular que ha sufrido la F-1 en España en los últimos 2 años y medio (Desde que Fernando Alonso corre en el Mild Seven Renault), diré que ayer ocurrió un hecho sorprendente e inusitado. El circuito de Indianápolis es un circuito de la Fórmula Indy, de los que abundan a lo largo y ancho de EE.UU. Dos rectas paralelas larguísimas con dos curvas semicirculares en los extremos, o bien, como es el caso de Indianápolis, un rectángulo con 4 curvas en las esquinas, muy peraltadas. Cuando la F-1 visita Indianápolis se transforma el circuito dejando parte del trazado original (mal llamado oval) y creando otra mitad del circuito
Ante todo, la responsabilidad de lo ocurrido es de Michelin. Un fabricante del prestigio de Michelin y que cobra lo que cobra por estar donde está, no puede permitirse una cagada como la mencionada.
En segundo lugar, los equipos de Michelin, tenían una solución muy sencilla. Si tus neumáticos no soportan pasar por esa curva a 330 Km/h, no pases a esa velocidad. Frena antes, coño. Y si no te gusta, pídele responsabilidades al causante de tu problema: MICHELIN, no a los otros equipos que tienen un suministrador de ruedas decentes.
La respuesta de Charlie Whitling (Director de carreras y Delegado de Seguridad de la FIA) en respuesta a los responsables de Michelin fue tajante.
En cristiano:
La pataleta de los 7 equipos que montan Michelin, diciendo "ahora me enfado, y no respiro", y yéndose a boxes, me parece mucho más vergonzosa que la actitud de la FIA, de Withling, de Ecclenstone y de Ferrari juntas. Esto me recuerda a la fábula de la zorra que pierde la cola con un cepo, e intenta convencer a las demás de que se lo corten también, que se está mucho mejor sin el rabo.
Si no puedes pasar a 300 Km/h por esa curva, frenas un poco. Y punto. No pasa nada. Lo que no puedes hacer es ir a por todas cuando estás fuerte, y cuando no lo estás, pedir que se cambien las normas, la reglamentación y hasta el trazado del circuito a tu medida. Pero lo que más me toca los cojones es que me intenten intoxicar con estupideces como que es por la seguridad de los pilotos. VALIENTE TONTERIA. Fernandito Alonso, hijo mío. Por la seguridad de los pilotos, los pilotos frenan antes de tomar una curva. Si no puedes pasar por una curva tan rápido, Y ADEMÁS LO SABES, porque os lo ha comunicado Michelin, pues frena antes. Es lo que hago yo con mi coche de calle, seguro que lo puedes hacer tú con tu R25. Así que de "Gracias, Ferrari" nada hermoso. Gracias a ti, a tu director de carrera, y al resto de directores y pilotos de los siete equipos que no corrísteis por cabezonería. por no asumir que teníais una limitación que os obligaba a ir más despacio por esas dos curvas, y por querer que os cambiaran el trazado del circuito a vuestra medida. Así se las ponían a Felipe II. Y esto es válido para todos. Lo que pasa es que con Alonso me cebo más porque por ser líderl del Mundial le pusieron más veces el micrófono delante, y dijo más tonterías que ningún otro.
Si la carrera de ayer no la corrieron siete equipos no fue por velar por su seguridad. Sino por haber echado un órdago a la grande que les salió rana. Por seguridad podrían haber frenado. Pero es más fácil hacer demagogia y usar esa supuesta seguridad para escurrir el bulto y culpar a quien no tiene la culpa. Ferrari hizo lo que debía. Correr la carrera. Y lo mismo hicieron Minardi y Jordan. Los otros siete equipos prefirieron no correr en vez de simplemente frenar un poco antes de cada curva. Pos fale. Pero que no me vengan con gilipolleces de que no había otra opción, que era por la seguridad y demás halaracas. Que no cuela.
Para los que aún no se hayan enterado del asunto, cosa que dudo a tenor del auge espectacular que ha sufrido la F-1 en España en los últimos 2 años y medio (Desde que Fernando Alonso corre en el Mild Seven Renault), diré que ayer ocurrió un hecho sorprendente e inusitado. El circuito de Indianápolis es un circuito de la Fórmula Indy, de los que abundan a lo largo y ancho de EE.UU. Dos rectas paralelas larguísimas con dos curvas semicirculares en los extremos, o bien, como es el caso de Indianápolis, un rectángulo con 4 curvas en las esquinas, muy peraltadas. Cuando la F-1 visita Indianápolis se transforma el circuito dejando parte del trazado original (mal llamado oval) y creando otra mitad del circuito
Ante todo, la responsabilidad de lo ocurrido es de Michelin. Un fabricante del prestigio de Michelin y que cobra lo que cobra por estar donde está, no puede permitirse una cagada como la mencionada.
En segundo lugar, los equipos de Michelin, tenían una solución muy sencilla. Si tus neumáticos no soportan pasar por esa curva a 330 Km/h, no pases a esa velocidad. Frena antes, coño. Y si no te gusta, pídele responsabilidades al causante de tu problema: MICHELIN, no a los otros equipos que tienen un suministrador de ruedas decentes.
La respuesta de Charlie Whitling (Director de carreras y Delegado de Seguridad de la FIA) en respuesta a los responsables de Michelin fue tajante.
"As explained in our earlier letter, your teams have a choice of running more slowly in Turn 12/13, running a tyre not used in qualifying (which would attract a penalty) or repeatedly changing a tyre (subject to valid safety reasons)."(El contenido de esta carta y de todas las que intercambiaron Michelin y la FIA puede vers en la página oficial de la Federación Internacional de Automovilismo)
En cristiano:
"Como les expliqué en nuestra anterior carta, sus equipos tienen la opción de correr más despacio en las curvas 12/13[...]"Pero claro, eso no mola. Aunque habría sido una solución perfectamente válida y habrían podido correr, pero claro, es más fácil tirarse a la piscina haya agua o no, y hacer presión diciendo "si no me pones la chicane, no corro", "si no me dejas cambiar las ruedas, no corro", "si no me preparas un GP a mi medida, no corro". Y finalmente, te sale el tiro por la culata, no te ponen la chicane, y efectivamente, no corres, y pretendes culpar de tus problemas a quien menos culpa tiene: a Ferrari y a la FIA, en vez de culpar a Michelin.
La pataleta de los 7 equipos que montan Michelin, diciendo "ahora me enfado, y no respiro", y yéndose a boxes, me parece mucho más vergonzosa que la actitud de la FIA, de Withling, de Ecclenstone y de Ferrari juntas. Esto me recuerda a la fábula de la zorra que pierde la cola con un cepo, e intenta convencer a las demás de que se lo corten también, que se está mucho mejor sin el rabo.
Si no puedes pasar a 300 Km/h por esa curva, frenas un poco. Y punto. No pasa nada. Lo que no puedes hacer es ir a por todas cuando estás fuerte, y cuando no lo estás, pedir que se cambien las normas, la reglamentación y hasta el trazado del circuito a tu medida. Pero lo que más me toca los cojones es que me intenten intoxicar con estupideces como que es por la seguridad de los pilotos. VALIENTE TONTERIA. Fernandito Alonso, hijo mío. Por la seguridad de los pilotos, los pilotos frenan antes de tomar una curva. Si no puedes pasar por una curva tan rápido, Y ADEMÁS LO SABES, porque os lo ha comunicado Michelin, pues frena antes. Es lo que hago yo con mi coche de calle, seguro que lo puedes hacer tú con tu R25. Así que de "Gracias, Ferrari" nada hermoso. Gracias a ti, a tu director de carrera, y al resto de directores y pilotos de los siete equipos que no corrísteis por cabezonería. por no asumir que teníais una limitación que os obligaba a ir más despacio por esas dos curvas, y por querer que os cambiaran el trazado del circuito a vuestra medida. Así se las ponían a Felipe II. Y esto es válido para todos. Lo que pasa es que con Alonso me cebo más porque por ser líderl del Mundial le pusieron más veces el micrófono delante, y dijo más tonterías que ningún otro.
Si la carrera de ayer no la corrieron siete equipos no fue por velar por su seguridad. Sino por haber echado un órdago a la grande que les salió rana. Por seguridad podrían haber frenado. Pero es más fácil hacer demagogia y usar esa supuesta seguridad para escurrir el bulto y culpar a quien no tiene la culpa. Ferrari hizo lo que debía. Correr la carrera. Y lo mismo hicieron Minardi y Jordan. Los otros siete equipos prefirieron no correr en vez de simplemente frenar un poco antes de cada curva. Pos fale. Pero que no me vengan con gilipolleces de que no había otra opción, que era por la seguridad y demás halaracas. Que no cuela.
15 jun 2005
Ceguera crónica
sobre
psicología,
sociedad
Dice un dicho que no hay mayor ciego que quien no quiere ver, ni mayor sordo que quien no quiere oír. ¿A qué viene todo esto? Llevo un par de días leyendo declaraciones de fans acerca de la absolución del artista antes conocido como Michael Jackson en el caso que ha dado la vuelta al mundo dada la afinidad y el refinado gusto de este personaje por compartir lecho (en el mejor de los casos) con púberes obnubilados por la luz irradiada por la estrella.
Lo curioso de todo este tema es que los fans del artista antes conocido como Michael Jackson, que se supone son fans de su música, y no de su persona (se supone), no dejan de justificar la inocencia del procesado con afirmaciones como la que hace Toni Arias, AKA Xtarlight (jarl...) que dice cosas como:
Juzgar a la gente por lo que deja escrito o cantado públicamente es un error de base, porque el Sr. Xtarlight no parece darse cuenta de que una canción no deja de ser un artículo comercial, que busca ser aceptado por su público objetivo, y que no necesariamente tiene que ser algo que sienta dentro el artista. Máxime cuando no se puede decir que el artista al que hacemos mención sea un cantautor al estilo de Joaquín Sabina.
Lo cierto es que el artista antes conocido como Michael Jackson es una especia de Humbert Humbert venido a menos, con mucho menos estilo que el original, por supuesto, y bastante más marrano. Y en mi opinión se ha librado por los pelos seguramente debido a una actuación magistral de su defensa y no quiero pensar que haya habido "tongo" de alguna manera con los miembros del jurado. Parece más que claro que a este elemento le gustan los niños más que a un tonto un lapicero. Conozco mucha gente que disfruta jugando con niños, pero ninguno de ellos se los lleva a la cama.
El artista antes conocido como Michael Jackson da claras muestras de una perturbación mental. Se presenta a un juicio en pijama (sí, estaba ingresado, pero nada le impedía ponerse un traje, carajo). Va con mascarilla por la calle, asoma a un bebé neonato por un balcón, dice que jamás se ha operado y que simplemente va cambiando (como si fuese un Transformer), afirma que tiene el ataque de vitíligo más salvaje de la historiografía médica, ya que no le queda ni un centímetro cuadrado negro, y además ha sido el vitíligo más raro del mundo, ya que ha ido progresivamente aclarando la piel (sospechoso), cuando el vítiligo DE VERDAD deja manchas ABSOLUTAMENTE BLANCAS y con una clara demarcación entre zonas afectadas y no afectadas, no de forma progresiva. Se pone una mascarilla para ir por la calle... La lista de excentricidades es interminable. Pero no pasa nada, ha habido muchos excéntricos en la Historia, todo depende del dinero del que se disponga para dar rienda suelta a una imaginación caprichosa. Dalí era un excéntrico, Walt Disney, Picasso o Howard Hughes también lo fueron. El problema surge cuando las excentricidades de una persona pasan por encima de los derechos de otras, o se internan en terrenos fangosos de dudosa moralidad y legalidad como la pedofilia.
Y lo más triste de todo ello, es que haya gente con tan poca capacidad de crítica como para no saber discernir una canción de la persona que la hizo. A mí me puede parecer que una persona es espantosamente antipática, y admirar su trabajo, o viceversa. Pero hay gente para la que ambas cosas van indefectiblemente unidas, y eso se llama prejuzgar a la gente. Y los prejuicios, tanto si son positivos como negativos, son una de las mayores lacras que puede arrastrar un pobre infeliz como un fan ciego que no ve más allá de sus narices, más allá del disco, más allá de la música de la que está enamoradísimo dejando de lado el juicio sereno sobre si las actuaciones personales del artista son morales o no.
Lo curioso de todo este tema es que los fans del artista antes conocido como Michael Jackson, que se supone son fans de su música, y no de su persona (se supone), no dejan de justificar la inocencia del procesado con afirmaciones como la que hace Toni Arias, AKA Xtarlight (jarl...) que dice cosas como:
"Michael es un grandísimo artista y su carrera seguirá adelante."De modo que del hecho de que es un grandísimo artista se colige el hecho de que tiene que ser inocente y salir adelante. También dice este señor que a juzgar por las letras de sus canciones, estaba convencidísimo de que iba a ser declarado inocente. A Dios gracias que de personsas con tanto criterio no dependen las decisiones judiciales, ya que me cuesta trabajo imaginar una forma de pensar más parcial, interesada y contaminada que la que muestra Xtarlight. Leer las respuestas que da Don Xtarlight a los internautas en el encuentro digital organizado por el Diario El Mundo es en algunos casos para que te entre la risa floja.
Juzgar a la gente por lo que deja escrito o cantado públicamente es un error de base, porque el Sr. Xtarlight no parece darse cuenta de que una canción no deja de ser un artículo comercial, que busca ser aceptado por su público objetivo, y que no necesariamente tiene que ser algo que sienta dentro el artista. Máxime cuando no se puede decir que el artista al que hacemos mención sea un cantautor al estilo de Joaquín Sabina.
Lo cierto es que el artista antes conocido como Michael Jackson es una especia de Humbert Humbert venido a menos, con mucho menos estilo que el original, por supuesto, y bastante más marrano. Y en mi opinión se ha librado por los pelos seguramente debido a una actuación magistral de su defensa y no quiero pensar que haya habido "tongo" de alguna manera con los miembros del jurado. Parece más que claro que a este elemento le gustan los niños más que a un tonto un lapicero. Conozco mucha gente que disfruta jugando con niños, pero ninguno de ellos se los lleva a la cama.
El artista antes conocido como Michael Jackson da claras muestras de una perturbación mental. Se presenta a un juicio en pijama (sí, estaba ingresado, pero nada le impedía ponerse un traje, carajo). Va con mascarilla por la calle, asoma a un bebé neonato por un balcón, dice que jamás se ha operado y que simplemente va cambiando (como si fuese un Transformer), afirma que tiene el ataque de vitíligo más salvaje de la historiografía médica, ya que no le queda ni un centímetro cuadrado negro, y además ha sido el vitíligo más raro del mundo, ya que ha ido progresivamente aclarando la piel (sospechoso), cuando el vítiligo DE VERDAD deja manchas ABSOLUTAMENTE BLANCAS y con una clara demarcación entre zonas afectadas y no afectadas, no de forma progresiva. Se pone una mascarilla para ir por la calle... La lista de excentricidades es interminable. Pero no pasa nada, ha habido muchos excéntricos en la Historia, todo depende del dinero del que se disponga para dar rienda suelta a una imaginación caprichosa. Dalí era un excéntrico, Walt Disney, Picasso o Howard Hughes también lo fueron. El problema surge cuando las excentricidades de una persona pasan por encima de los derechos de otras, o se internan en terrenos fangosos de dudosa moralidad y legalidad como la pedofilia.
Y lo más triste de todo ello, es que haya gente con tan poca capacidad de crítica como para no saber discernir una canción de la persona que la hizo. A mí me puede parecer que una persona es espantosamente antipática, y admirar su trabajo, o viceversa. Pero hay gente para la que ambas cosas van indefectiblemente unidas, y eso se llama prejuzgar a la gente. Y los prejuicios, tanto si son positivos como negativos, son una de las mayores lacras que puede arrastrar un pobre infeliz como un fan ciego que no ve más allá de sus narices, más allá del disco, más allá de la música de la que está enamoradísimo dejando de lado el juicio sereno sobre si las actuaciones personales del artista son morales o no.
Cuando un dedo apunta al cielo, sólo el tonto mira al dedo
sobre
agua,
cambio climático,
política
Situación crítica por la sequía en la cuenca del Segura, con los pantanos al 15,9% de capacidad - ciencia - elmundo.es
Esa es la actitud que tienen algunos gobiernos ante problemas acuciantes como el de la sequía que está asolando España. Cuando a mediados de junio hay pantanos al 15% de su capacidad, es un dedo acusador que apunta claramente hacia un problema crítico como es el cambio climático. Sin embargo parece que los únicos gobiernos realmente interesadas en hacer frente a esta catástrofe de dimensiones planetarias son los de países minúsculos de archipiélagos del Pacífico, preocupados porque un aumento de 30 cm del nivel del mar puede sumergir atolones enteros.
Pero el problema va mucho más allá. No es sólo cuestión de que aumente el nivel del mar (aumento producido principalmente, no por deshielo de los casquetes polares como suele pensarse, sino por el aumento de volumen derivado del calentamiento del agua), sino que debería preocupar gravísimamente a países como España, fronterizos con zonas desérticas, desiertos cuyos dominios se extienden más y más ante nuestros ojos. En Almería ha sido preciso crear un océano de plástico para evitar la salvaje evaporación de los cultivos. El océano de plástico crece y crece ante el aumento progresivo de las temperaturas. A la misma vez, los pantanos presentan un aspecto lamentable y hace sesenta años que no se recordaba una sequía parecida. Cada vez habrá que remontarse más atrás para buscar una sequía similar.
Cada vez llueve menos. Las masas forestales retienen humedad y provocan columnas de enfriamiento atmosférico que facilitan la precipitación del agua. En otras palabras. PROVOCAN LLUVIA. Pero seguimos sustituyendo árboles por cemento. Dentro de poco ya no habrá más incendios. Las piedras no arden...
Al tiempo, el clima se recrudece, se vuelve más extremo. Más similar a como es en el desierto. Hemos perdido la primavera y el otoño. Pasamos del frío más brutal con nevadas terribles a veranos de calor sofocante. Los embalses propician una evaporación tremenda y no son la solución. La solución pasa por cortar de raíz las emisiones de gases de efecto invernadero que son el 90% del problema. Pero no tiene sentido que sea una solución unilateral, ya que esto es un problema global, que tendremos que solucionar como en Fuente Ovejuna: Todos a una. De no hacerlo así, no servirá absolutamente para nada. Y lo triste de todo este asunto es que el principal causante del problema, el mayor contaminante del planeta, Estados Unidos, sigue pasando del tema. Muy propio de ellos.
Ya a principios de los noventa recuerdo que leí que la Smithsonian Institution (una de las instituciones científicas más prestigiosas y que me merece más crédito de todo el mundo) advertía que la batalla por el medio ambiente se ganaría o se perdería antes del año 2000. Después de esa fecha ya no habría vuelta atrás. En mi modesta opinión, la perdimos.
Y ahora estamos sufriendo las consecuencias del boom de los hidrocarburos producido en los años cuarenta y cincuenta, de la popularización del automóvil y del transporte aéreo. De todo lo expulsado a la atmósfera en los sesenta, los setenta, ochenta y noventa se enterarán nuestros hijos y/o nietos. Y jamás nos perdonarán habernos quedado mirando al dedo.
Enlaces de interés
United Nations Framework Convention on Climate Change (Inglés, parcialmente traducido)
Greenpeace ¿Qué es el cambio climático? (Español)
Esa es la actitud que tienen algunos gobiernos ante problemas acuciantes como el de la sequía que está asolando España. Cuando a mediados de junio hay pantanos al 15% de su capacidad, es un dedo acusador que apunta claramente hacia un problema crítico como es el cambio climático. Sin embargo parece que los únicos gobiernos realmente interesadas en hacer frente a esta catástrofe de dimensiones planetarias son los de países minúsculos de archipiélagos del Pacífico, preocupados porque un aumento de 30 cm del nivel del mar puede sumergir atolones enteros.
Pero el problema va mucho más allá. No es sólo cuestión de que aumente el nivel del mar (aumento producido principalmente, no por deshielo de los casquetes polares como suele pensarse, sino por el aumento de volumen derivado del calentamiento del agua), sino que debería preocupar gravísimamente a países como España, fronterizos con zonas desérticas, desiertos cuyos dominios se extienden más y más ante nuestros ojos. En Almería ha sido preciso crear un océano de plástico para evitar la salvaje evaporación de los cultivos. El océano de plástico crece y crece ante el aumento progresivo de las temperaturas. A la misma vez, los pantanos presentan un aspecto lamentable y hace sesenta años que no se recordaba una sequía parecida. Cada vez habrá que remontarse más atrás para buscar una sequía similar.
Cada vez llueve menos. Las masas forestales retienen humedad y provocan columnas de enfriamiento atmosférico que facilitan la precipitación del agua. En otras palabras. PROVOCAN LLUVIA. Pero seguimos sustituyendo árboles por cemento. Dentro de poco ya no habrá más incendios. Las piedras no arden...
Al tiempo, el clima se recrudece, se vuelve más extremo. Más similar a como es en el desierto. Hemos perdido la primavera y el otoño. Pasamos del frío más brutal con nevadas terribles a veranos de calor sofocante. Los embalses propician una evaporación tremenda y no son la solución. La solución pasa por cortar de raíz las emisiones de gases de efecto invernadero que son el 90% del problema. Pero no tiene sentido que sea una solución unilateral, ya que esto es un problema global, que tendremos que solucionar como en Fuente Ovejuna: Todos a una. De no hacerlo así, no servirá absolutamente para nada. Y lo triste de todo este asunto es que el principal causante del problema, el mayor contaminante del planeta, Estados Unidos, sigue pasando del tema. Muy propio de ellos.
Ya a principios de los noventa recuerdo que leí que la Smithsonian Institution (una de las instituciones científicas más prestigiosas y que me merece más crédito de todo el mundo) advertía que la batalla por el medio ambiente se ganaría o se perdería antes del año 2000. Después de esa fecha ya no habría vuelta atrás. En mi modesta opinión, la perdimos.
Y ahora estamos sufriendo las consecuencias del boom de los hidrocarburos producido en los años cuarenta y cincuenta, de la popularización del automóvil y del transporte aéreo. De todo lo expulsado a la atmósfera en los sesenta, los setenta, ochenta y noventa se enterarán nuestros hijos y/o nietos. Y jamás nos perdonarán habernos quedado mirando al dedo.
Enlaces de interés
United Nations Framework Convention on Climate Change (Inglés, parcialmente traducido)
Greenpeace ¿Qué es el cambio climático? (Español)
14 jun 2005
Tenía que caer alguno del Canon de la $GAE
sobre
SGAE,
tecnología
Voy a empezar con el mismo estilo a como empezaba "El Equipo A" (serie que amenizó mis tardes de la infancia).
Cágate, lorito.
La justificación de la sentencia era que los CDs vírgenes podían emplearse (y la $GAE convenció al infeliz del juez de que eso era lo que ocurría indefectiblemente con el 77% de los CDs vírgenes) para copiar material protegido con derechos de autor, de los que la $GAE es su más ferviente valedor. A todo esto, no hay que olvidar que la $GAE es un organismo PRIVADO que representa a un colectivo. Dicho canon, lógicamente, fue repercutido a los distribuidores, que lo repercutieron a los minoristas, los cuales lo repercutieron finalmente a los compradores de a pie, los cuales, como siempre, se lo tienen que comer con patatas sin posibilidad de repercutírselo a partes iguales a la señora madre del juez de turno y a la señora madre del Presidente de la $GAE, como les habría gustado.
El tuercebotas del juez también es para echarle de comer aparte, porque por esa misma regla de tres, sería justificado que los fabricantes de cuchillos de cocina tuviesen que pagar un canon por cada cuchillo fabricado a la Asociación de Mujeres Maltratadas ya que los cuchillos de cocina pueden emplearse para maltratar mujeres... En manos de menudos elementos tenemos dejada la administración de justicia. Lo triste es que este juez, como muchos otros, pasaría como de comer mierda de documentarse sobre el caso que tenía entre manos ya que a cualquier persona que tenga unos mínimos conocimientos de cómo funciona la informática no se le escaparía que un CD no es más que un medio de soporte, como un papel en blanco. Y que si en el papel cometemos el delito de fotocopiar un libro, penar a "Folios Galgo" por ello es una absurdez de los pies a la cabeza. Así, querría darle carpetazo lo antes posible y de ese modo, cuanto menos leyese sobre el tema, mejor.
El caso es que desde ese momento, cada vez que una persona humana compra un paquete de CDs vírgenes se están violando una serie de derechos fundamentales, entre otros:
Así las cosas, la ASIMELEC (una asociación de empresas, que entre otras, aglutina a los fabricantes e importadores mayoritarios de CDs vírgenes), en 2003 envió una circular confidencial en la cual se expresaba que se había llegado a un acuerdo con las sociedades gestoras de derechos (la $GAE y otra gentuza de la misma ralea) en virtud del cual las sociedades gestoras de derechos aceptaban barco como animal acuático y además aceptaban que se les pagara "sólo" por los CDs fabricados o importados desde el 1 de septiembre de 2003, en vez de desde 1997 como dictaba la sentencia de 2002. Esa circular confidencial ha llegado hasta nosotros.
El meollo de todo este asunto, es que a diferencia de lo que ocurre en "otros países de nuestro entorno" (un eufemismo que me encanta porque nunca se sabe si es el entorno económico, político, étnico, religioso o geográfico), la Ley de Propiedad Intelectual no es clara acerca del almacenamiento de obras sujetas a derechos de autor en soportes digitales como los CDs, y por tanto, desde el momento en que un CD virgen pone en la carátula que admite una grabación de hasta 80 minutos (y aunque no lo ponga), estamos comprando un posible soporte de audio aunque luego grabemos las fotos del veraneo, y por tanto ese CD virgen es una víctima potencial de afán recaudatorio de la $GAE. En el acuerdo secreto de la circular secreta entre ASIMELEC y la $GAE & Co. se rebajaron los cánones hasta situarlos entre 0,13 € y 0,16 € para los CD-RW de DATOS y los 0,30 € y 0,35 € para los CD-RW de AUDIO. (Curiosamente cobran también por los de datos... hummm). Además, estos precios son por cada hora de capacidad, por lo que un CD corriente de 74 minutos pagaría alrededor de 1,25 veces ese canon, y un CD de los de 700MB/80min pagaría 1,33 veces ese canon.
Conclusión. Estamos pagando por un uso sin ánimo de lucro, ergo, puedo bajarme todas las canciones que me salga del moño con el eMule, Kazaa, Soluseek y demás para escucharlas en mi casita sin cobrar por ello. Como es sin ánimo de lucro y ya he pagado por huevos por anticipado... Lo ilegal es reproducirlas en público o cobrar por dicha reproducción. ¿No?
En enero de 2002, el juzgado de primera instancia número 22 de Barcelona, dictó una sentencia por la cual una compañía de fabricación de CDs vírgenes (Traxdata para ser exactos)estaba obligada a pagar un canon a la $ociedad General de Autores y Editores por cada CD virgen que fabricase, y con carácter retroactivo, por cada CD virgen que hubiese fabricado desde 1997.
Cágate, lorito.
La justificación de la sentencia era que los CDs vírgenes podían emplearse (y la $GAE convenció al infeliz del juez de que eso era lo que ocurría indefectiblemente con el 77% de los CDs vírgenes) para copiar material protegido con derechos de autor, de los que la $GAE es su más ferviente valedor. A todo esto, no hay que olvidar que la $GAE es un organismo PRIVADO que representa a un colectivo. Dicho canon, lógicamente, fue repercutido a los distribuidores, que lo repercutieron a los minoristas, los cuales lo repercutieron finalmente a los compradores de a pie, los cuales, como siempre, se lo tienen que comer con patatas sin posibilidad de repercutírselo a partes iguales a la señora madre del juez de turno y a la señora madre del Presidente de la $GAE, como les habría gustado.
El tuercebotas del juez también es para echarle de comer aparte, porque por esa misma regla de tres, sería justificado que los fabricantes de cuchillos de cocina tuviesen que pagar un canon por cada cuchillo fabricado a la Asociación de Mujeres Maltratadas ya que los cuchillos de cocina pueden emplearse para maltratar mujeres... En manos de menudos elementos tenemos dejada la administración de justicia. Lo triste es que este juez, como muchos otros, pasaría como de comer mierda de documentarse sobre el caso que tenía entre manos ya que a cualquier persona que tenga unos mínimos conocimientos de cómo funciona la informática no se le escaparía que un CD no es más que un medio de soporte, como un papel en blanco. Y que si en el papel cometemos el delito de fotocopiar un libro, penar a "Folios Galgo" por ello es una absurdez de los pies a la cabeza. Así, querría darle carpetazo lo antes posible y de ese modo, cuanto menos leyese sobre el tema, mejor.
El caso es que desde ese momento, cada vez que una persona humana compra un paquete de CDs vírgenes se están violando una serie de derechos fundamentales, entre otros:
- PRIMERO: Se pasan por el forro la presunción de inocencia. Es decir, me presuponen un delincuente, ya que me cobran un canon por las pérdidas que les PUEDO ocasionar por cometer un acto delictivo (la piratería), pero me lo cobran a piñón fijo antes de que cometa acto alguno.
- SEGUNDO: Si cometo el acto delictivo en sí, me VUELVEN a condenar. Es decir, ¡¡tengo un prepago de condena, pero luego me vuelven a cobrar la condena otra vez!!
- TERCERO: El canon es, de facto, un impuesto revolucionario pagado a una ENTIDAD PRIVADA y auspiciado por una sentencia judicial. Es que es de traca.
- CUARTO: La justificación que la $GAE ofrece a esto es que el canon se impone en virtud de la copia privada, recogida en el artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual según el cual la copia de una obra SIN ÁNIMO de lucro no requiere la autorización previa del autor. Es decir, si yo me copio un CD para llevarlo en el coche, no requiere autorización previa del autor y no es constitutivo de delito. Según el artículo 25 de la misma ley, los autores tienen derecho a percibir una compensación por dicha copia privada. Lo curioso de todo esto es que una gran mayoría de los discos de música originales que hay en las tiendas, están dotados de sistemas anticopia que IMPOSIBILITAN la copia privada... ¡! ¡¡¡O sea, me cobran por la posibilidad de que haga algo que ellos mismos no me dejan hacer!!!
Así las cosas, la ASIMELEC (una asociación de empresas, que entre otras, aglutina a los fabricantes e importadores mayoritarios de CDs vírgenes), en 2003 envió una circular confidencial en la cual se expresaba que se había llegado a un acuerdo con las sociedades gestoras de derechos (la $GAE y otra gentuza de la misma ralea) en virtud del cual las sociedades gestoras de derechos aceptaban barco como animal acuático y además aceptaban que se les pagara "sólo" por los CDs fabricados o importados desde el 1 de septiembre de 2003, en vez de desde 1997 como dictaba la sentencia de 2002. Esa circular confidencial ha llegado hasta nosotros.
El meollo de todo este asunto, es que a diferencia de lo que ocurre en "otros países de nuestro entorno" (un eufemismo que me encanta porque nunca se sabe si es el entorno económico, político, étnico, religioso o geográfico), la Ley de Propiedad Intelectual no es clara acerca del almacenamiento de obras sujetas a derechos de autor en soportes digitales como los CDs, y por tanto, desde el momento en que un CD virgen pone en la carátula que admite una grabación de hasta 80 minutos (y aunque no lo ponga), estamos comprando un posible soporte de audio aunque luego grabemos las fotos del veraneo, y por tanto ese CD virgen es una víctima potencial de afán recaudatorio de la $GAE. En el acuerdo secreto de la circular secreta entre ASIMELEC y la $GAE & Co. se rebajaron los cánones hasta situarlos entre 0,13 € y 0,16 € para los CD-RW de DATOS y los 0,30 € y 0,35 € para los CD-RW de AUDIO. (Curiosamente cobran también por los de datos... hummm). Además, estos precios son por cada hora de capacidad, por lo que un CD corriente de 74 minutos pagaría alrededor de 1,25 veces ese canon, y un CD de los de 700MB/80min pagaría 1,33 veces ese canon.
 | Lo gracioso del tema y que revela la incongruencia subyacente a todo este asunto (empezando por la propia Ley y terminando con la sentencia) es que, si grabamos música con algún formato de compresión, como Mp3, podemos llegar incluso a aumentar la capacidad del soporte por diez. Grabando con un bitrate de 128 kbps la compresión es aproximadamente de 1 MB por minuto, por lo que en un CD de 700MB/80min podemos meter unos 700 minutos de música en ficheros Mp3, lo que a ojo de buen cubero, haría que tuviésemos que pagar por un CD AUDIO de 700MB un canon de unos 28,60 € si la $GAE hubiese caído en la cuenta (cuando lo que se paga en realidad es 0,35 €). Los lerdos de los jueces, abogados y legisladores que jamás se interesan por conocer los asuntos acerca de los cuales legislan o juzgan, pasaron por alto este detalle (afortunadamente). X'DDD Lo cual significa que si grabamos en Mp3 a 128 kbps estamos pagando "sólo" el 1,6 % de lo que (legalmente) deberíamos pagar realmente. |
Conclusión. Estamos pagando por un uso sin ánimo de lucro, ergo, puedo bajarme todas las canciones que me salga del moño con el eMule, Kazaa, Soluseek y demás para escucharlas en mi casita sin cobrar por ello. Como es sin ánimo de lucro y ya he pagado por huevos por anticipado... Lo ilegal es reproducirlas en público o cobrar por dicha reproducción. ¿No?
Abocados a la autodestrucción
sobre
estupidez humana,
SGAE
Ya no me cabe duda. Estamos alcanzando un grado de tontería que sólo nos puede llevar (afortunadamente) a la destrucción masiva de nuestra civilización, quedando sólamente algunos pueblos de Polinesia con más sentido común que nosotros (como esos que follan en público tranquilamente pero luego se esconden en privado para comer, lejos de miradas obscenas que les vean masticar). En el enlace que cito en el título, se narra la aventura de una buena mujer (Zee Hemlick) cuando llevó sus fotos a "revelar" (si puede emplearse este término en fotografía digital) y se encontró con que el empleado de la tienda no podía entregarle algunas de sus fotos, porque eran demasiado buenas y por ello, automáticamente eran sospechosas de ser fotos con copyright de algún fotógrafo profesional. Inútiles resultaron los ruegos y súplicas de la señora que quería sus fotos. El empleado se mostró tajante.
Lo que se desprende de esta rocambolesca historia me deja atónito. Las leyes vigentes que protegen el copyright establecen que puede condenarse a todo aquel que ayude a infringir la propiedad intelectual, incluso sin tener conocimiento de su infracción. Así, un púber empleado de 17 años de la tienda de fotografía usa su juicioso criterio para establecer con su ojo clínico, qué fotos pueden ser de un profesional, y por tanto meterle en un lío a él y a la tienda en la que trabaja. De ese modo, los aficionados sólo pueden hacer fotos malas, claro. Si un aficionado resulta que hace fotos buenas, no vale. ¿Y si un profesional no es famoso y no le conoce el de la tienda, tampoco vale? ¿Y si un profesional hace un par de fotos "profesionales" entremezcladas con unas fotos familiares, tampoco vale? ¿Y si un aficionado le pide a su amigo profesional que le haga una foto, y sale fenomenal? ¿Y si el amigo profesional le dice a su amigo aficionado "oye déjame la cámara que estoy visualizando una escena digna de Pulitzer"?...
Se me va mucho la olla.
Esto me recuerda un huevo a "Un Mundo Feliz" de Aldous Huxley (cuyos derechos de autor están a puntito de caducar y el libro pasará, afortunadamente a ser patrimonio de la Humanidad). Y como en el libro, si eres un fotógrafo Alfa, puedes hacer buenas fotos, pero si eres un aficionado Delta, es inconcebible que hagas buenas fotos y por tanto te han de ser confiscadas. Y esto es algo que va in crescendo, ya que poco a poco cada vez son más las leyes que claramente atentan contra la máxima del derecho romano in dubio pro reo. Sin ir más lejos en nuestra piel de toro tenemos el famoso "canon" de la $GAE, que parece idea de Antoñita la Fantástica, y que viene a sustentarse del siguiente modo:
¿La última de la corporación $GAE-Antoñita la Fantástica? Cobrar el canon también por los discos duros... No os preocupéis que dedicaré a esta gentuza una entrada en el blog.
El problema es que estamos, como Sociedad, como Civilización, enfangándonos en un entramado jurídico-moral, entre estas chorradas y lo "políticamente correcto" (ya me despacharé a gusto en otra ocasión), que realmente creo que algo parecido debió de ser lo que le sucedió al Imperio Romano en el siglo V de nuestra era. Empezaron con tales absurdeces que lo mejor que les pudo pasar fue que viniesen los bárbaros y se los cepillasen. Lo nuestro será mucho mejor ya que como no tenemos bárbaros, a nosotros nos dominará la encefalogramaplania proveniente del otro lado del Atlántico y esta parte del planeta acabará poblada por seres en estado vegetativo con la baba cayendo por la comisura de la boca y con cerebros inútiles. Como dijo en una ocasión el sin par José Luis Coll: "El cerebro humano es un órgano que por su tamaño, aspecto y funciones, se asemeja a una coliflor."
Lo que se desprende de esta rocambolesca historia me deja atónito. Las leyes vigentes que protegen el copyright establecen que puede condenarse a todo aquel que ayude a infringir la propiedad intelectual, incluso sin tener conocimiento de su infracción. Así, un púber empleado de 17 años de la tienda de fotografía usa su juicioso criterio para establecer con su ojo clínico, qué fotos pueden ser de un profesional, y por tanto meterle en un lío a él y a la tienda en la que trabaja. De ese modo, los aficionados sólo pueden hacer fotos malas, claro. Si un aficionado resulta que hace fotos buenas, no vale. ¿Y si un profesional no es famoso y no le conoce el de la tienda, tampoco vale? ¿Y si un profesional hace un par de fotos "profesionales" entremezcladas con unas fotos familiares, tampoco vale? ¿Y si un aficionado le pide a su amigo profesional que le haga una foto, y sale fenomenal? ¿Y si el amigo profesional le dice a su amigo aficionado "oye déjame la cámara que estoy visualizando una escena digna de Pulitzer"?...
Se me va mucho la olla.
Esto me recuerda un huevo a "Un Mundo Feliz" de Aldous Huxley (cuyos derechos de autor están a puntito de caducar y el libro pasará, afortunadamente a ser patrimonio de la Humanidad). Y como en el libro, si eres un fotógrafo Alfa, puedes hacer buenas fotos, pero si eres un aficionado Delta, es inconcebible que hagas buenas fotos y por tanto te han de ser confiscadas. Y esto es algo que va in crescendo, ya que poco a poco cada vez son más las leyes que claramente atentan contra la máxima del derecho romano in dubio pro reo. Sin ir más lejos en nuestra piel de toro tenemos el famoso "canon" de la $GAE, que parece idea de Antoñita la Fantástica, y que viene a sustentarse del siguiente modo:
$GAE: "Como usted va a copiar los discos de música, por si acaso le hacemos pagar un sobreprecio con cada CD virgen que compre."
Sufrido Usuario: "Oiga oiga... que yo los uso para guardar mis fotos del veraneo en Cancún."
$GAE: "Ah, se siente."
Sufrido Usuario: "Oiga oiga... que es que además los CDs que me compro en la tienda de discos traen protección contra copia, y aunque quisiera tampoco podría copiarlos..."
$GAE: "Ah, se siente."
Sufrido Usuario: "Oiga oiga... ¡¡que usted me está tomando por delincuente antes de que yo mueva un dedo!!"
$GAE: "Ah, se siente..."
¿La última de la corporación $GAE-Antoñita la Fantástica? Cobrar el canon también por los discos duros... No os preocupéis que dedicaré a esta gentuza una entrada en el blog.
El problema es que estamos, como Sociedad, como Civilización, enfangándonos en un entramado jurídico-moral, entre estas chorradas y lo "políticamente correcto" (ya me despacharé a gusto en otra ocasión), que realmente creo que algo parecido debió de ser lo que le sucedió al Imperio Romano en el siglo V de nuestra era. Empezaron con tales absurdeces que lo mejor que les pudo pasar fue que viniesen los bárbaros y se los cepillasen. Lo nuestro será mucho mejor ya que como no tenemos bárbaros, a nosotros nos dominará la encefalogramaplania proveniente del otro lado del Atlántico y esta parte del planeta acabará poblada por seres en estado vegetativo con la baba cayendo por la comisura de la boca y con cerebros inútiles. Como dijo en una ocasión el sin par José Luis Coll: "El cerebro humano es un órgano que por su tamaño, aspecto y funciones, se asemeja a una coliflor."
Del centro del mundo a la insignificancia absoluta
sobre
filosofía,
reflexiones
A lo largo de la Historia de la Humanidad, entendiendo como tal desde que el hombre es hombre, antes incluso de que empezase a escribir, puede apreciarse desde casi los inicios un deseo de conocer el entorno. Una especie de convicción de formar parte de un todo de mayor entidad, lo que hoy llamamos "el Mundo". Y desde esos mismos inicios se buscaron referencias a y desde ese "Mundo" conocido, que al principio se circunscribía al valle en el que vivía o a la planicie que alcanzaba la vista. Poco a poco, llegó algún viajero que traía noticias de otros lugares. Alguien que se aventuraba a cruzar las montañas para visitar el valle de al lado, como el hombre de Ötzi. Gente misteriosa que contaba que más allá todo era igual, había árboles, ciervos, ríos, piedras... Poco a poco se pudo viajar más rápido. Cada vez llegaban noticias de más lejos, y las gentes empezaron a preguntarse dónde estaba el Centro del Mundo. Algo tan importante como el sitio en el que se vive tenía que tener un centro, una espina dorsal. Todo lo que conocían tenía un eje principal (que para unas culturas era la cabeza, para otras el corazón, y para otras el ombligo). Había que encontrar el ombligo del Mundo. El ser humano, curioso por naturaleza buscó y buscó, sin hallar centro alguno. En la búsqueda se topó con verdades incontestables. El Mundo dejó de ser plano para ser esférico. El centro del Mundo dejó de estar en Jerusalén (para la Cristiandad) para estar en el centro de la Tierra. Todo lo que había sobre nuestras cabezas dejó de girar sobre nuestras cabezas, y el centro de todo lo conocido se trasladó al Sol. Pero se descubrieron nuevas estrellas que nos acompañaban, y vimos que no éramos sino parte de una galaxia, la Vía Láctea. Y se descubrieron "nebulosas" que con la mejora de los telescopios se vio que en realidad eran otras galaxias como la nuestra. El centro, ya no del mundo, sino del universo, se alejaba más y más. Hace unas décadas comenzaron a descubrirse nuevos planetas en otros sistemas distintos al nuestro, con lo que nuestro sistema solar dejaba de tener nada de especial. El escurridizo centro de Todo se aleja y se aleja dejándonos cada vez en una posición más insignificante.
Hoy he leído una noticia que a pesar de no desvelarme nada nuevo, ha inducido esta reflexión.
Porque este egocentrismo que nos caracteriza y nos ha caracterizado a la especie humana desde el inicio de los tiempos, es el que hace que pensemos que todo bicho viviente pensaría como nosotros. En nuestra defensa diré que el egocentrismo citado no es tal, sino la capacidad de empatía, exclusiva (que se sepa) del ser humano y de algunos primates, y que es la que nos ha permitido llegar a donde hemos llegado. Pensamos que poseemos LA INTELIGENCIA, y que por tanto todos los seres inteligentes han de compartir con nosotros las mismas inquietudes. Pensamos que todo ser inteligente, al igual que lo hacemos nosotros, mirará al cielo y se preguntará qué hay allí. Pero puede que esto no sea así. Puede que miren hacia adentro y se pregunten qué hay allí, o puede que no se pregunten nada en absoluto. El hecho de que asociemos inteligencia a la constante formulación de preguntas que nos rodea no es sino una muestra de nuestra limitada capacidad intelectiva, ya que no concebimos otra inteligencia que no sea como nosotros la vemos, la vivimos, la concebimos. Y del mismo modo que pueden existir formas de vida que nosotros no reconoceríamos como tales (sabemos que un insecto-palo o una planta-piedra son seres vivos porque nos lo han contado, ya que si no, los tomaríamos por palo o piedra). Quizá nuestro egocentrismo como especie no sea sólo a nivel geográfico, sino también a nivel intelectual.
Hoy he leído una noticia que a pesar de no desvelarme nada nuevo, ha inducido esta reflexión.
Porque este egocentrismo que nos caracteriza y nos ha caracterizado a la especie humana desde el inicio de los tiempos, es el que hace que pensemos que todo bicho viviente pensaría como nosotros. En nuestra defensa diré que el egocentrismo citado no es tal, sino la capacidad de empatía, exclusiva (que se sepa) del ser humano y de algunos primates, y que es la que nos ha permitido llegar a donde hemos llegado. Pensamos que poseemos LA INTELIGENCIA, y que por tanto todos los seres inteligentes han de compartir con nosotros las mismas inquietudes. Pensamos que todo ser inteligente, al igual que lo hacemos nosotros, mirará al cielo y se preguntará qué hay allí. Pero puede que esto no sea así. Puede que miren hacia adentro y se pregunten qué hay allí, o puede que no se pregunten nada en absoluto. El hecho de que asociemos inteligencia a la constante formulación de preguntas que nos rodea no es sino una muestra de nuestra limitada capacidad intelectiva, ya que no concebimos otra inteligencia que no sea como nosotros la vemos, la vivimos, la concebimos. Y del mismo modo que pueden existir formas de vida que nosotros no reconoceríamos como tales (sabemos que un insecto-palo o una planta-piedra son seres vivos porque nos lo han contado, ya que si no, los tomaríamos por palo o piedra). Quizá nuestro egocentrismo como especie no sea sólo a nivel geográfico, sino también a nivel intelectual.
13 jun 2005
¿Estupidez teledirigida? (pregunto)
Me enteré por una amiga que hace una semana hubo en Murcia una manifestación en contra de Polaris World.
Para los no iniciados y demasiado vagos para pinchar en el enlace, diré que Polaris World es un holding inmobiliario que se está encargando, entre otros menesteres, de construir maravillosos complejos urbanísticos y hoteleros con campo de golf incorporado. Por supuesto, dado que un campo de golf tiene unas ingentes necesidades de agua, Polaris World ha elegido para la ubicación de sus instalaciones uno de los lugares con mayor abundancia del líquido elemento: Murcia.
Sí amigos. Murcia. La misma que hace un par de años reclamaba agua porque estaba más seca que un esparto, resulta que es el lugar ideal para colocar campos de golf por doquier (Mar Menor Golf Resort, El Valle Golf Resort, La Torre Golf Resort, Hacienda Riquelme Golf Resort...) En ellos podemos encontrar desde pequeños apartamentos por poco menos de 200.000 euros, hasta lujosas villas de más de un millón de euros. Todo un filón para los ayuntamientos, cuyos alcaldes agraciados con semejante gordo se frotarían las manos como las moscas cuando vieron acercarse a los representantes de Polaris. Como emulando al rey Midas, convertirían los campos de tomates y pimientos en oro puro.
Y claro, el lugar ideal para poner a la venta estos lujosos inmuebles no es otro que los países del norte de Europa, donde viven ajenos a las vicisitudes de nuestro Plan Hidrológico Nacional, consistente, ni más ni menos, que en cepillarse de un plumazo una gran cantidad de valles del pirineo oscense y leridano construyendo en ellos imponentes embalses, para luego llevarse el agua canalizada hasta la otra punta de España. Sí, sí... Habéis leído bien. Oscense de Huesca. La única provincia que ya a mediados de mayo (hace un mes) tenía restricciones de agua... Así es la "España húmeda" como se la denominó por parte del Gobierno de Aznar. Lo que hace el no viajar...
Pero lo curioso de todo esto, es que los murcianos permanecían silentes todo este tiempo, durante años, mientras se gestaba el proyecto Polaris World. Votando a los alcaldes que recalificarían y cederían enormes cantidades de terreno para construir estos complejos, que protestaban ante la posibilidad (luego hecha cierta) de que el PSOE cancelase el PHN y que entraban al trapo de una confrontación Norte-Sur a nivel nacional en lo que se dio en llamar "La Guerra del agua" y que promovió campañas de presión social desde uno y otro bando. Aragón haciendo de ZH2O el lema, (casi con recochineo, todo hay que decirlo) de su Expo de 2008 y Murcia con iniciativas más económicas aunque no menos ingeniosas, como la de hacer que las operadoras de la cooperativa del Taxi de Murcia respondieran al teléfono diciendo: "Buenos días. Agua para todos". Durante todo ese tiempo, los murcianos permanecían agazapados sin decir ni pío, mientras veían cómo las grúas y excavadoras construían a su lado aquellos complejos que atraerían millones de ricos euros a su región, sin ver que por donde vendrían los euros, se iría el agua, ya que en un campo de golf, lo único que no se riega son los bancos de arena. Yo, mientras tanto, en Madrid, veía en la televisión con indignación e impotencia los infames anuncios que vendían campos de golf allí donde los campos de tomates se morían de sed (o eso decían los hortelanos).
Y ahora, cuando hay gente viviendo en esos "resorts", resulta que los murcianitos se echan a la calle protestando por el Polaris World. Y me pregunto. ¿Qué clase de juego estúpido es este que se practica en Murcia? No dijeron ni pío cuando aún se podía hacer algo, y ahora que hay gente viviendo y está todo construido ¿qué prentenden hacer? ¿deshauciar a los opulentos inquilinos? ¿Qué mentalidad estúpida rige este comportamiento? Por favor, me corroe las entrañas la curiosidad. Necesito saberlo.
Para los no iniciados y demasiado vagos para pinchar en el enlace, diré que Polaris World es un holding inmobiliario que se está encargando, entre otros menesteres, de construir maravillosos complejos urbanísticos y hoteleros con campo de golf incorporado. Por supuesto, dado que un campo de golf tiene unas ingentes necesidades de agua, Polaris World ha elegido para la ubicación de sus instalaciones uno de los lugares con mayor abundancia del líquido elemento: Murcia.
Sí amigos. Murcia. La misma que hace un par de años reclamaba agua porque estaba más seca que un esparto, resulta que es el lugar ideal para colocar campos de golf por doquier (Mar Menor Golf Resort, El Valle Golf Resort, La Torre Golf Resort, Hacienda Riquelme Golf Resort...) En ellos podemos encontrar desde pequeños apartamentos por poco menos de 200.000 euros, hasta lujosas villas de más de un millón de euros. Todo un filón para los ayuntamientos, cuyos alcaldes agraciados con semejante gordo se frotarían las manos como las moscas cuando vieron acercarse a los representantes de Polaris. Como emulando al rey Midas, convertirían los campos de tomates y pimientos en oro puro.
Y claro, el lugar ideal para poner a la venta estos lujosos inmuebles no es otro que los países del norte de Europa, donde viven ajenos a las vicisitudes de nuestro Plan Hidrológico Nacional, consistente, ni más ni menos, que en cepillarse de un plumazo una gran cantidad de valles del pirineo oscense y leridano construyendo en ellos imponentes embalses, para luego llevarse el agua canalizada hasta la otra punta de España. Sí, sí... Habéis leído bien. Oscense de Huesca. La única provincia que ya a mediados de mayo (hace un mes) tenía restricciones de agua... Así es la "España húmeda" como se la denominó por parte del Gobierno de Aznar. Lo que hace el no viajar...
Pero lo curioso de todo esto, es que los murcianos permanecían silentes todo este tiempo, durante años, mientras se gestaba el proyecto Polaris World. Votando a los alcaldes que recalificarían y cederían enormes cantidades de terreno para construir estos complejos, que protestaban ante la posibilidad (luego hecha cierta) de que el PSOE cancelase el PHN y que entraban al trapo de una confrontación Norte-Sur a nivel nacional en lo que se dio en llamar "La Guerra del agua" y que promovió campañas de presión social desde uno y otro bando. Aragón haciendo de ZH2O el lema, (casi con recochineo, todo hay que decirlo) de su Expo de 2008 y Murcia con iniciativas más económicas aunque no menos ingeniosas, como la de hacer que las operadoras de la cooperativa del Taxi de Murcia respondieran al teléfono diciendo: "Buenos días. Agua para todos". Durante todo ese tiempo, los murcianos permanecían agazapados sin decir ni pío, mientras veían cómo las grúas y excavadoras construían a su lado aquellos complejos que atraerían millones de ricos euros a su región, sin ver que por donde vendrían los euros, se iría el agua, ya que en un campo de golf, lo único que no se riega son los bancos de arena. Yo, mientras tanto, en Madrid, veía en la televisión con indignación e impotencia los infames anuncios que vendían campos de golf allí donde los campos de tomates se morían de sed (o eso decían los hortelanos).
Y ahora, cuando hay gente viviendo en esos "resorts", resulta que los murcianitos se echan a la calle protestando por el Polaris World. Y me pregunto. ¿Qué clase de juego estúpido es este que se practica en Murcia? No dijeron ni pío cuando aún se podía hacer algo, y ahora que hay gente viviendo y está todo construido ¿qué prentenden hacer? ¿deshauciar a los opulentos inquilinos? ¿Qué mentalidad estúpida rige este comportamiento? Por favor, me corroe las entrañas la curiosidad. Necesito saberlo.
11 jun 2005
Recuerdos desde lejos
sobre
reflexiones,
vivencias
Hay recuerdos que uno tiene de cuando es muy pequeño, que vuelven a la mente muchos años después, sin saber muy bien por qué vuelven, y sin saber muy bien qué tienen de especial para haber soportado el paso del tiempo. Es el caso de Agustín, el guarda de un garaje en el que mi padre aparcaba su recién estrenado Citroën GSA X3 color azul, y es también el caso del garaje en sí.
Recuerdo aquel garaje de dos plantas y oscuros rincones donde la verdosa y mortecina luz de los fluorescentes no se atrevía a adentrarse. Recuerdo aquellas paredes encaladas, bañadas de una pátina grisácea producto del hollín que dejaban atrás los cientos de coches entrando y saliendo, como recuerdo de su presencia. Aquellas paredes eran empleadas por Agustín como improvisada pizarra, rayando con su uña para dejar asomar el níveo color subyacente a la mugre, y así hacer cualquier gráfico que necesitase (un croquis de un accidente de tráfico, un plano de cómo llegar a una calle...) ahorrando de este modo papel y bolígrafo.
Recuerdo aquellos aviones de radiocontrol abandonados por un señor del que no recuerdo su nombre, pero sí que tenía mucho dinero, y que una vez nos invitó a comer un fin de semana en Miraflores, en su chalet imponente donde pasaba los otros fines de semana. Recuerdo que uno de ellos era un Spitfire, y miraban, arrumbados en aquel remetido de la primera planta (la de las plazas caras) a aquel niño que se pirraba por los aviones que habría dado cualquier cosa por poseerlos.
Mi padre, siempre presto a establecer relaciones interpersonales, acabó trabando cierta amistad con Agustín, que llegó a invitarnos a pasar un fin de semana en el viejo caserón que tenía en Toledo, fin de semana que pasamos entre olivos e injertos, o a la sombra que producía el patio de la casa. Recuerdo que me costó dormirme en aquella fría habitación, y a la mañana siguiente Agustín me dedicó una frase que por su construcción, sorprendió a aquel niño de menos de diez años. "Es que extrañas la cama, chaval."
Recuerdo en aquel garaje la rampa que, frente a la entrada bajaba en "L" hacia la derecha, recubierta con unas baldosas de antideslizantes pináculos muy útiles para evitar que los coches resbalasen, pero que eran un infierno de vibraciones cuando las bajaba en mi monopatín, sentado, por supuesto, ya que jamás conseguí erguirme sobre él.
Recuerdo el piso de abajo, donde las plazas eran más baratas (aún no me explico por qué) y donde mi padre guardaba el coche. En aquel piso inferior aprendí yo a montar en bicicleta, a las órdenes de un expeditivo padre que entre risas, gritaba desde el extremo "si te caes, te parto las piernas", harto ya de que su hijo (que ya era bien mayorcito) siguiera montando en bici con los apoyos. Y yo, sin el socorro de aquellas ruedecillas, pedaleaba sin parar con una emoción que me emborrachaba, rayando entre el miedo horrible a caerme y la satisfacción inconmensurable producida por la sensación de libertad que me daba montar en bici "como una persona mayor".
Justo enfrente de la entrada, y en un voladizo sobre la rampa, estaba la cabina de Agustín. Me encantaba el olor a papel mojado que allí había siempre, aunque no recuerdo que hubiese jamás papel mojado. Era un lugar especial, con una desvencijada silla con asiento de mohosa gomaespuma recubierta de aquel "símil piel" del que eran los sillones de mis abuelos y que cuando se desgastaba dejaba ver el entramado de tejido que llevaba debajo. La cabina tenía un inmenso ventanal que daba a la rampa y a la entrada, desde la que el can Cerbero, en este caso Agustín, controlaba la entrada y salida de vehículos, pero a mí se me antojaba el puente de una nave espacial. Bajo la ventana, un gran tablero hacía las veces de mesa para depositar los innumerables cuadernillos de crucigramas y periódicos que allí almacenaba Agustín. Bajo aquel tablero, un radiador de aquellos que tenían una especie de tubo fluorescente que se iluminaba de color rosa, dando calorcito en las noches de invierno.
Recuerdo el ingenioso artilugio anexo a la cabina de Agustín, y que aguardaba pacientemente atornillado a la pared, a que se le diese un uso que jamás se le daba. Se trataba de un secador de trapos, consistente en dos rodillos que, engranados en unas ruedas dentadas, eran accionados por una única manivela, y que, metiendo entre ellos un trapo húmedo y por efecto de la manivela, lo presionaban sin piedad hasta extraerle hasta la última gota de agua, pudiendo servir, acabado el proceso, para volver a secarse las manos casi como si hubiese estado tendido al sol. Pero el uso que a mí más me gustaba darle, a hurtadillas, ya que me estaba prohibido accionar la manivela por temor a que me pillase los dedos, era meter una bola de papel arrugado y darle con fuerza a la manivela (costaba mucho trabajo), hasta que salía por el otro extremo un óvalo de papel, perfectamente plano, que casi podía usarse para escribir en él.
Recuerdo cuando Agustín me hacía rabiar diciéndome que yo no había podido hacer aquel dibujo que yo había corrido a enseñarle, casi con el mismo cariño con el que habría corrido hacia otro tío. Hacia mi tío Agustín.
Agustín tuvo además otro papel importantísimo en mi vida. Tenía dos hijas, Mariluz y Belén. La primera llegaba cada mañana a mi casa, después de que mis padres hubiesen salido al trabajo, y antes de que yo me hubiese despertado. Y recuerdo que me despertaba cada día, me preparaba el desayuno y me llevaba al colegio dando un paseo de unos diez minutos. Cuando Mariluz, estudiante de veterinaria, tenía exámenes y no podía venir, acudía su hermana, Belén, algo menor, y estudiante de Químicas, para que mi hermana y yo pudiésemos acudir puntuales a las nueve de la mañana al colegio, preparándonos el desayuno, y acompañándonos al mismo paseo de diez minutos hasta la verja pintada de negro que custodiaba mi colegio. A mí no me importaba que Belén fuese casi quince años mayor que yo. Yo estaba locamente enamorado de ella, a lo que había que añadir la incertidumbre de no saber nunca cuándo sustituiría a su hermana.
Un buen día, nos cambiamos de casa, de barrio, y ya no fue necesario aquel garaje, que servía de nexo entre mi vida y la de Agustín. Y aunque no le volví a ver, tampoco le eché de menos con aquellos nueve años. Le había conocido con cinco. Pero siempre que pasaba al lado del portal de su casa, en un pequeño bajo de la calle Federico Rubio, casi enfrente de la casa de mi compañero del colegio Fernando Herrero, pensaba: "la casa de Agustín".
Supe que Agustín murió hace unos años, pero vivirá en mis recuerdos.
Recuerdo aquel garaje de dos plantas y oscuros rincones donde la verdosa y mortecina luz de los fluorescentes no se atrevía a adentrarse. Recuerdo aquellas paredes encaladas, bañadas de una pátina grisácea producto del hollín que dejaban atrás los cientos de coches entrando y saliendo, como recuerdo de su presencia. Aquellas paredes eran empleadas por Agustín como improvisada pizarra, rayando con su uña para dejar asomar el níveo color subyacente a la mugre, y así hacer cualquier gráfico que necesitase (un croquis de un accidente de tráfico, un plano de cómo llegar a una calle...) ahorrando de este modo papel y bolígrafo.
Recuerdo aquellos aviones de radiocontrol abandonados por un señor del que no recuerdo su nombre, pero sí que tenía mucho dinero, y que una vez nos invitó a comer un fin de semana en Miraflores, en su chalet imponente donde pasaba los otros fines de semana. Recuerdo que uno de ellos era un Spitfire, y miraban, arrumbados en aquel remetido de la primera planta (la de las plazas caras) a aquel niño que se pirraba por los aviones que habría dado cualquier cosa por poseerlos.
Mi padre, siempre presto a establecer relaciones interpersonales, acabó trabando cierta amistad con Agustín, que llegó a invitarnos a pasar un fin de semana en el viejo caserón que tenía en Toledo, fin de semana que pasamos entre olivos e injertos, o a la sombra que producía el patio de la casa. Recuerdo que me costó dormirme en aquella fría habitación, y a la mañana siguiente Agustín me dedicó una frase que por su construcción, sorprendió a aquel niño de menos de diez años. "Es que extrañas la cama, chaval."
Recuerdo en aquel garaje la rampa que, frente a la entrada bajaba en "L" hacia la derecha, recubierta con unas baldosas de antideslizantes pináculos muy útiles para evitar que los coches resbalasen, pero que eran un infierno de vibraciones cuando las bajaba en mi monopatín, sentado, por supuesto, ya que jamás conseguí erguirme sobre él.
Recuerdo el piso de abajo, donde las plazas eran más baratas (aún no me explico por qué) y donde mi padre guardaba el coche. En aquel piso inferior aprendí yo a montar en bicicleta, a las órdenes de un expeditivo padre que entre risas, gritaba desde el extremo "si te caes, te parto las piernas", harto ya de que su hijo (que ya era bien mayorcito) siguiera montando en bici con los apoyos. Y yo, sin el socorro de aquellas ruedecillas, pedaleaba sin parar con una emoción que me emborrachaba, rayando entre el miedo horrible a caerme y la satisfacción inconmensurable producida por la sensación de libertad que me daba montar en bici "como una persona mayor".
Justo enfrente de la entrada, y en un voladizo sobre la rampa, estaba la cabina de Agustín. Me encantaba el olor a papel mojado que allí había siempre, aunque no recuerdo que hubiese jamás papel mojado. Era un lugar especial, con una desvencijada silla con asiento de mohosa gomaespuma recubierta de aquel "símil piel" del que eran los sillones de mis abuelos y que cuando se desgastaba dejaba ver el entramado de tejido que llevaba debajo. La cabina tenía un inmenso ventanal que daba a la rampa y a la entrada, desde la que el can Cerbero, en este caso Agustín, controlaba la entrada y salida de vehículos, pero a mí se me antojaba el puente de una nave espacial. Bajo la ventana, un gran tablero hacía las veces de mesa para depositar los innumerables cuadernillos de crucigramas y periódicos que allí almacenaba Agustín. Bajo aquel tablero, un radiador de aquellos que tenían una especie de tubo fluorescente que se iluminaba de color rosa, dando calorcito en las noches de invierno.
Recuerdo el ingenioso artilugio anexo a la cabina de Agustín, y que aguardaba pacientemente atornillado a la pared, a que se le diese un uso que jamás se le daba. Se trataba de un secador de trapos, consistente en dos rodillos que, engranados en unas ruedas dentadas, eran accionados por una única manivela, y que, metiendo entre ellos un trapo húmedo y por efecto de la manivela, lo presionaban sin piedad hasta extraerle hasta la última gota de agua, pudiendo servir, acabado el proceso, para volver a secarse las manos casi como si hubiese estado tendido al sol. Pero el uso que a mí más me gustaba darle, a hurtadillas, ya que me estaba prohibido accionar la manivela por temor a que me pillase los dedos, era meter una bola de papel arrugado y darle con fuerza a la manivela (costaba mucho trabajo), hasta que salía por el otro extremo un óvalo de papel, perfectamente plano, que casi podía usarse para escribir en él.
Recuerdo cuando Agustín me hacía rabiar diciéndome que yo no había podido hacer aquel dibujo que yo había corrido a enseñarle, casi con el mismo cariño con el que habría corrido hacia otro tío. Hacia mi tío Agustín.
Agustín tuvo además otro papel importantísimo en mi vida. Tenía dos hijas, Mariluz y Belén. La primera llegaba cada mañana a mi casa, después de que mis padres hubiesen salido al trabajo, y antes de que yo me hubiese despertado. Y recuerdo que me despertaba cada día, me preparaba el desayuno y me llevaba al colegio dando un paseo de unos diez minutos. Cuando Mariluz, estudiante de veterinaria, tenía exámenes y no podía venir, acudía su hermana, Belén, algo menor, y estudiante de Químicas, para que mi hermana y yo pudiésemos acudir puntuales a las nueve de la mañana al colegio, preparándonos el desayuno, y acompañándonos al mismo paseo de diez minutos hasta la verja pintada de negro que custodiaba mi colegio. A mí no me importaba que Belén fuese casi quince años mayor que yo. Yo estaba locamente enamorado de ella, a lo que había que añadir la incertidumbre de no saber nunca cuándo sustituiría a su hermana.
Un buen día, nos cambiamos de casa, de barrio, y ya no fue necesario aquel garaje, que servía de nexo entre mi vida y la de Agustín. Y aunque no le volví a ver, tampoco le eché de menos con aquellos nueve años. Le había conocido con cinco. Pero siempre que pasaba al lado del portal de su casa, en un pequeño bajo de la calle Federico Rubio, casi enfrente de la casa de mi compañero del colegio Fernando Herrero, pensaba: "la casa de Agustín".
Supe que Agustín murió hace unos años, pero vivirá en mis recuerdos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
